Ухвала суду № 94868422, 15.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/33/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу від 16.05.2019 №Ф-29023-16/3367У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 21030,90 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.05.2019 №Ф-29023-16/3367У про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/33/21.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення, у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом учасників відмовлено; відмолено у прийнятті до провадження та повернуто позивачу заяву про збільшення розміру позовних вимог.

15.02.2021 судді передано відзив Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі без витребування додаткових доказів.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №815/5632/16 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Суд враховує, що станом на 31.12.2020 в ІКП ОСОБА_1 відображено недоїмку зі сплати єдиного внеску загалом у розмірі 24447,45 грн, а 11.02.2020 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-29023-16/772У на суму 8262,54 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію вимоги від 11.02.2020 №Ф-29023-16/772У про сплату боргу (недоїмки) разом з доказами щодо підстав її виникнення та інформацією про вручення цієї вимоги позивачу; усі інші вимоги про сплату боргу (недоїмки), надіслані позивачу та до органів ДВС, відомості про реєстрацію позивача фізичною особою - підприємцем та взяття на облік як платника єдиного внеску (зокрема, подання ОСОБА_1 заяв про взяття на облік до податкового органу), відомості про подання позивачем звітів про нарахування єдиного внеску за 2017-2020 роки; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про доходи ОСОБА_1 за 2017-2020 роки.

Окрім того, суд враховує, що на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати єдиного внеску позивачем на вимогу суду надані довідки про доходи, видані ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" та ПрАТ "Полтавський ГЗК", однак зазначені довідки не містять відомостей про нарахування та сплату роботодавцями за позивача єдиного внеску.

На цій підставі, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу подати до суду інформацію про нарахування та сплату ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" єдиного внеску за ОСОБА_1 , а також витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідки форми ОК-5, ОК-7) щодо ОСОБА_1 за 2017 - 2020 роки.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчену копію вимоги від 11.02.2020 №Ф-29023-16/772У про сплату боргу (недоїмки) разом з доказами щодо підстав її виникнення та інформацією про вручення цієї вимоги позивачу; усі інші вимоги про сплату боргу (недоїмки), надіслані позивачу та до органів ДВС; відомості про реєстрацію позивача фізичною особою - підприємцем та взяття на облік як платника єдиного внеску (зокрема, подання ОСОБА_1 заяв про взяття на облік до податкового органу), відомості про подання позивачем звітів про нарахування єдиного внеску за 2017-2020 роки; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про доходи ОСОБА_1 за 2017-2020 роки.

Запропонувати позивачу надати до суду інформацію про нарахування та сплату ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" єдиного внеску під час виплати ОСОБА_1 заробітної плати.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідки форми ОК-5, ОК-7) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за 2017 - 2020 роки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж десяти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба