Ухвала суду № 94868105, 15.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/94/17

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Коняга С.М,

за участю сторін:

представників позивачів - Кондур В.А., Лісової Ю.О. (згідно ордерів),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представників позивачів про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди

Ухвалою суду від 23.09.2020 року задоволено клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про зупинення провадження по справі та зупинено провадження у справі №815/94/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №42016160000000782.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.02.2021 року адміністративна справа №815/94/17 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим сторін викликано у підготовче судове засідання на 10:00 год. 15.02.2021 року шляхом направлення повісток про виклик до суду.

15.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками позивачів адвокатами Лісовою Ю.О. та Кондур В.А. надано до суду письмову заяву про відвід судді Корой С.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку представників позивачів факт того, що суддя Корой С.М. ухвалила рішення, яким неправомірно зупинила розгляд справи свідчить про її необ`єктивність та упередженість.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що підготовче засідання по даній справі призначено на 15 лютого 2021 року о 10:00 год., представниками позивачів подано заяву про відвід головуючому судді у даній справі безпосередньо у судовому засіданні, тобто, з урахуванням положень статті 120 КАС України менше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді Корой С.М. вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заявлений представниками позивачів відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що вказаний відвід пов`язаний із прийняттям суддею ухвали від 23.09.2020 року про зупинення провадження по справі, тобто з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді.

Таким чином, підставою для відводу судді Корой С.М. від розгляду даної справи є процесуальні рішення, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представниками позивачів відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви представників позивачів про відвід судді Корой С.М.по справі №815/94/17 відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників позивачів про відвід судді Корой С.М. по справі №815/94/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.02.2021 року.

Суддя С.М. Корой