Рішення № 94867850, 12.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р. № 400/5693/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув уадміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:скасування рішення від 11.01.2020 № 8/03.20 та зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі - відповідач) з вимогами скасування рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 від 11.01.2020 року № 8/03.20 та зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 16.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність посилання відповідача на ненадання позивачем довідок, що уточнюють особливий характер роботи, оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, а у трудовій книжці позивача містяться необхідні записи для визначення пільгового стажу. Позивач зазначає, що він має пільговий трудовий стаж, оскільки він працював на посаді складальника корпусів металевих судів на ПАТ "Миколаївський суднобудівельний завод "Океан", тому має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стаж роботи позивача на пільгових умовах по списку № 2 не підтверджено документально, тому підстави для призначення пенсії на підставі п. "б" ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" відсутні.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідив докази і письмові пояснення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з 20.07.1983 р. по 25.04.1984 р. та в період з 08.10.1986 р. по 17.11.2010 р. працював на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху №12 Суднобудівного заводу «Океан».

03 січня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

11.01.2020 року відповідачем прийнято Рішення №8/03.20-р. про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували особливий характер роботи на пільгових умовах за Списком №2, визначений ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV.

Згідно з п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України " Про пенсійне забезпечення" №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 "Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.(п.10). Під повним робочим днем розуміють виконання робіт в умовах, передбачених Списком № 2 не менш, як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням певних трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до довідки Державного архіву Миколаївської області, Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з квітня 1995 року перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Океан», з жовтня 2000 року - у відкрите акціонерне товариство «Дамен Шіпярдс Океан», з вересня 2008 року - у ПАТ «Вадан Ярдс Океан», з березня 2011 року - у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

До позову позивач надав наказ ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» від 15.07.03 № 682/о про результати атестації робочих місць та Перелік робочих місць, виробництв робіт та професій, яким підтверджено права на пільгове забезпечення , відповідно до якого з 80 працюючих складальників корпусів металевих суден підтверджено право на пільгове забезпечення - 80 чол.

Також позивач надав до позову Протокол №2 засідання атестаційної комісії заводу по розгляду результатів атестації робочих місць по умовам праці в цеху №4400 від 09.07.2008 року та перелік №2 робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 від 11.07.2008 року.

Посилання відповідача, як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на те, що ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" не надав уточнюючу довідку, в якій повинно бути зазначено, у яких умовах працював позивач і чи був він зайнятий роботами, що передбачені Постановою № 461 не менше 80% робочого часу не приймається судом до уваги, оскільки ненадання підприємством уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої (ст.46) громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" працював не повний трудовий день, відповідач, всупереч ст.77 КАС України, також не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день.

Пункт 8 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються "Список N 1" і "Список N 2", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

В підрозділі 3 "Котельні і суднокорпусні роботи" Розділу XV "Металообробка" Списку N 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173 значиться "складальники корпусів суден" та «рубачі та їх підсобні».

Так само в підрозділі 3 "Котельні, суднокорпусні, суднобудівні і судноремонтні роботи" Розділу XІV "Металообробка" Списку N 2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 № 162 значиться "складальники корпусів металевих суден" та «рубачі суднові».

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказано всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування періоду роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді складальника корпусів металевих суден з 20.07.1983-25.04.1984, з 08.10.1986-17.11.2010, тому рішення від 11.01.2020 року № 8/03.20-р є протиправним в цій частині.

Позивач просить зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 16.12.2019 року, проте суд не наділений повноваженнями щодо розрахунку стажу позивача, що є виключною компетенцією органу ПФУ. Тому суд не може перебирати на себе повноваження Головного управління ПФУ в Миколаївській області та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому суд вважає за необхідне для захисту прав позивача зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді складальника корпусів металевих суден з 20.07.1983 - 25.04.1984, з 08.10.1986 - 17.11.2010 рр., що підтверджується копією трудової книжки та наданими суду довідками.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що діяв правомірно, тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 8/03.20-р від 11.01.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді складальника корпусів металевих суден з 20.07.1983 - 25.04.1984, з 08.10.1986 - 17.11.2010 рр. та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про призначення пенсії.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.1933721801.1 від 08.12.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. С. Брагар