Ухвала суду № 94867648, 15.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/675/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з відповідальністю «Хозленд» (місце знаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 11) до Одеської митниці Держмитслужби (місце знаходження: 65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок 21-А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.11.2020 № UA500020/2020/000152/1,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 10 лютого 2021 року надійшов адміністративний позов Товариства з відповідальністю «Хозленд» (далі-позивач) до Одеської митниці Держмитслужби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.11.2020 № UA500020/2020/000152/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач в листопаді 2020 року ввезло з Китаю на територію України товар: клейонку з ПВХ плівки (товар 1), клейонку з ПВХ плівки з дизайном (товар 2) та речі домашнього вжитку (товар 3). Товар ввозився Позивачем на підставі контракту від 20.11.2017 № 14/НС.

Позивачу 03.11.2020 о 20 год. 13 хв. електронним повідомленням за ідентифікатором № 90bd7al0-7e5f-405b-9616-5e2be309e82c декларанту від митниці надійшло рішення про коригування митної вартості товару № UA 500020/2020/000152/1.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товару від 03.11.2020 № UA 500020/2020/000152/1, митницею скориговано митну вартість товару позивача за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, а саме: 1) митну вартість товару 1 (клейонка з ПВХ плівки) збільшено з 7 112,20 дол. США до 26 728,83 дол. США (більше, ніж в три рази); 2) митну вартість товару 2 (клейонка з ПВХ плівки з дизайном) збільшено з 7406,09 дол .США до 11596,53 дол. США; 3) Митну вартість товару 3 (речі домашнього вжитку) збільшено з 3074,67 дол. США до 3659,73 дол. США.

Позивач зазначає, що під час здійснення митного контролю до моменту винесення спірного рішення декларантом надані відповідачу всі, передбачені частинами другою, третьою статті 53 МК України документи, які підтверджують митну вартість товару, але митницею в оскаржуваному рішенні не зазначено, у чому саме полягає сумнів у заниженні вартості товару, між якими саме документами, з доданих до декларації, виявлено розбіжності, в яких із них наявні ознаки підробки чи відсутні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, або відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, відповідно до гр. 33 оскаржуваного рішення, джерелом інформації для рішення стала інформація бази даних ЄАІС ДФС України щодо митного оформлення товарів в максимально наближений термін на підставі сторонніх митних декларацій, а саме: МД №иА500080/2020/14303 від 02.08.2020 р. використана для збільшення митної вартості товару № 1, МД №ИА500490/2020/500875 від 17.08.2020 р. використана для збільшення митної вартості товару № 2, МД № №ІІА500490/2020/500833 від 17.08.2020 р. використана для збільшення митної вартості товару №3.

Позивач зазначає, що в даному випадку Відповідачем неправомірно використана інформація бази даних ЄАІС ДФС України, так як МК України не надає митниці право коригувати митну вартість товару у сторону збільшення на підставі бази даних ЄАІС ДФС України.

Таким чином, наявність в базі ЄАІС ДФС України інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено Позивачем, не може бути підставою для коригування митної вартості товару в сторону збільшення.

Також позивач зазначає, що вказані в п. 33 рішення про коригування митної вартості підстави збільшення митної вартості товару не відповідають дійсності.

Так, в рішенні вказано, що декларантом надані документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відповідно до гр. 44 МД № ІДА500020/2020/233298 від 02.11.2020 р., п. 18 рішення про коригування митної вартості, електронних повідомлень від декларанта до митниці, картки відмови, підприємством надані всі, передбачені ч. 2, 3 ст. 53 МК України документи, які підтверджують митну вартість товару.

Так, в гр. 18 рішення про коригування митної вартості, в картці відмови в прийнятті митної декларації, в гр. 44 первинної митної декларації зазначається про наявність у митниці на момент здійснення митного контролю передбачених ч. 2, 3 ст. 53 МК України документів, які підтверджують митну вартість товару.

Посилання відповідача в гр. 33 рішення про коригування митної вартості на недостатність документів щодо транспортних витрат та щодо оплати товару за контрактом спростовані декларантом ще до моменту винесення рішення шляхом надання додаткових документів.

Враховуючи викладені вище обставини, позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості винесене з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача належним чином належним чином засвідчену копії митних декларацій від 02.08.2020 МД № UА500080/2020/14303; від 17.08.2020 МД № UА500490/2020/500875; від 17.08.2020 МД № UА500490/2020/500833; копії документів на підставі яких проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) – встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби надати суду для приєднання до справи у строк до 01 березня 2021 року такі доказі:

- належним чином засвідчену копію митної декларації від 03.11.2020 № UA500020/2020/000152/1;

- копії митних декларацій від 02.08.2020 МД № UА500080/2020/14303; від 17.08.2020 МД №№ UА500490/2020/500875; МД № UА500490/2020/500833;

- копії документів на підставі яких проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби України.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення – протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова