Ухвала суду № 94867243, 12.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2021 року м. Київ № 320/1492/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни від 18.01.2021 про відкриття виконавчого провадження за №64180302; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни від 18.01.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №64180302.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64180302 на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-13673-13 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, яку мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення з позивача грошових коштів та застосування інших заходів примусового характеру на підставі постанов головного державного виконавця Мовчун Т.С. та вимоги Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-13673-13, яка не набрала законної сили, оскільки вказану вимогу оскаржено позивачем у судовому порядку і ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 відкрито провадження у справі №320/12059/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2020 №Ф-13673-13.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Головним управлінням ДПС у Київській області винесено вимогу відносно ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-13673-13.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Втім, не погоджуючись із вказаною вимогою ОСОБА_1 подано до Київського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/12059/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2020 №Ф-13673-13.

Водночас, головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. прийнято постанову від 18.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64180302 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-13673-1, а також постанову від 18.01.2021 про стягнення виконавчого збору у вказаному виконавчому провадженні.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що до перевірки судом правомірності прийняття державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, примусове виконання державним виконавцем вимоги Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-13673-13 може призвести до необґрунтованого стягнення з позивача суми недоїмки у примусовому порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, враховуючи ту обставину, що примусове виконання вимоги може призвести до стягнення з позивача суми недоїмки у примусовому порядку, яка не підлягала стягненню з позивача, з огляду на оскарження ним у судовому порядку вимоги, яка на момент пред`явлення її до примусового виконання могла не набрати законної сили, і ці обставини підлягають перевірці та встановленню судом під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявником наведено належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку ухвалення рішення на його користь.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64180302 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-13673-13, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/1492/21.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

2. Зупинити виконання стягнення у виконавчому провадженні №64180302 на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-13673-13, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/1492/21.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.