Ухвала суду № 94867042, 08.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 280/3951/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (вх. №5149), в якій він просить суд:

визнати незаконними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 280/3951/20 в частині зміни відсотку, який враховується для обчислення та перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 з 82% на 50 %, та зобов`язати відповідача усунути ці порушення виконання судового рішення;

визнати незаконною бездіяльність відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 280/3951/20 в частині невиплати доплати по належному перерахунку за період 19.02.2020 по 31.10.2020, та зобов`язати відповідача усунути ці порушення виконання судового рішення;

надіслати відповідному прокурору або органу досудового розслідування копію ухвали суду за наслідками розгляду цієї заяви щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України осіб, які не виконали вказане рішення суду, та зобов`язати їх надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в ухвалі строк.

Заяву просить розглянути в порядку письмового провадження, без його участі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що згідно листа відповідача від 16.01.2021 позивачу на виконання рішення суду від 17.09.2020 у справі № 280/3951/20 здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, але в розмірі 50% від суми, вказаної у відповідній довідці про розмір зарплати судді з 18.02.2020, що становить 47 295,00 грн. Вказує, що відповідач незаконно змінив порядок виконання рішення суду, яке базувалось на порядку, визначеному постановою Приморського районного суду Запорізької області від 09.03.2017 № 326/157/17, яким ОСОБА_1 визначено певний порядок та розміри довічного грошового утримання судді у відставці, зокрема, в розмірі 82% від розміру суддівської винагороди. Відповідач, виконуючи ці рішення, послався на норми п. 2 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким встановлено межу довічного утримання судді, починаючи з 50 %. Водночас, судом вже встановлено позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 82 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Звідси, застосування відповідачем норми п. 2 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» задля самовільного зменшення відсотків суми довічного грошового утримання судді у відставці порушує зміст рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 № 280/3951/20 та суперечить низці норм діючого законодавства. Також зазначає, що у правовідносинах щодо нарахування та перерахунку позивачу грошового утримання суди в своїх рішеннях спирались на те, що застосуванню підлягає частина третя статті 141 Закону №2453-VІ до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VІІІ, тобто у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 №192-VIII, а саме: "Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання". Тож позивачем на час виходу у відставку (04.10.2016) набуто вказане право на розрахунок грошового утримання у 82% від заробітку працюючого судді і скасування набутого права у 2020 році не відповідає діючому законодавству, тим більше під час виконання судового рішення, яке не містить таких приписів відповідачу, що є порушенням з боку органу Пенсійного фонду ст. 19 Конституції України, а невиконання судового рішення тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. Крім того, на цей час позивачу не нараховано та не виплачено різницю між отриманою сумою довічного грошового утримання та призначеним перерахунком з 19.02.2020 по 31.10.2020 в сумі 70746,79 грн. у зв`язку з відсутністю фінансування. За таких обставин, просить визнати дії та бездіяльність відповідача, вчинені (допущені) на виконання рішення суду, протиправними.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., заяву розподілено на розгляд судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.01.2021 №7.

За правилами частин 1,2,3 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

На підставі зазначеної норми розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Разом із тим, із системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що станом на 08.02.2021 ОСОБА_3 із заявою про видачу виконавчого листа у справі №280/3951/20 до суду не звертався.

Також слід звернути увагу і на наступну обставину.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 280/3951/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.04.2020 №10 щодо відмови у проведенні перерахунку призначеного ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області від 17.03.2020 № 08-02/1007. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області від 17.03.2020 № 08-02/1007, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 20.10.2020.

Позивачем не заперечується та обставина, що відповідачем здійснено перерахунок його довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020.

Водночас, як зазначає позивач, такий перерахунок проведено протиправно, оскільки його здійснено, виходячи з 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. При цьому, право позивача на обчислення довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 82 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді підтверджено постановою Приморського районного суду Запорізької області від 09.03.2017 № 326/157/17.

Стосовно даних тверджень позивача суд зауважує, що під час розгляду адміністративної справи №280/3951/20 суд дійшов висновку, що предметом спору не є конкретні складові щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відсотки від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки з відповідним зверненням позивач до відповідача не звертався та відповідач таке звернення не розглядав. З урахуванням вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а не в повному обсязі.

Тобто, питання щодо визначення відсотку суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, який має застосовуватися при проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виникли вже на стадії виконання вказаного судового рішення та по своїй суті є окремим спором, який не може бути вирішений шляхом розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до приписів частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене у сукупності, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України (вх. від 27.01.2021 №5149) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко