Ухвала суду № 94866945, 13.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3801/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Субота М.І.,

відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, представник - Заяць Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 21 січня 2021 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 281504,55 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18 лютого 2019 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі 260/19/19, яким було зобов`язано відповідача виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2018 року.

На виконання вищезгаданого рішення суду в квітні 2019 р. проведено нарахування та виплату частини боргу, яка утворилася за період з 01.11.2017р. по 31.10.2018р., а саме 17615,53 грн., а залишок в сумі 281504,55 грн. включено до Реєстру погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у відповідності до вимог Постанови КМУ від 22.08.2018р. №649.

Позивач зазначає, що в липні 2020 року Постанова КМУ від 22.08.2018р. №649 була скасована, однак нарахована сума невиплаченої пенсії так і не була виплачена, таким чином наявні підстави для стягнення нарахованої пенсії в судовому порядку.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що 18 лютого 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №260/19/19, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано неправомірними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо невиплати пенсії останній за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2018 року та зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2018 року.

Представник відповідача вважає, що звертаючись до суду із даною позовною заявою від 19.11.2020 p., позивачка фактично дублює вимоги, які вже були предметом судового розгляду та щодо яких існує рішення, котре набрало законної сили, відтак даний позов необхідно залишити без розгляду із огляду на наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, у справі 260/19/19 було визнано неправомірними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2018 року та зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2018 року.

На виконання вищезгаданого рішення суду в квітні 2019 р. проведено нарахування та виплату частини боргу, яка утворилася за період з 01.11.2017р. по 31.10.2018р., а саме 17615,53 грн., а залишок в сумі 281504,55 грн. включено до Реєстру погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у відповідності до вимог Постанови КМУ від 22.08.2018р. №649, яка в подальшому була скасована.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просила суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 281504,55 грн.

Відповідач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі того, що у провадженні суду знаходилася справа №260/19/19 нібито з наявним спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки справа №260/19/19 була розглянута 18 лютого 2019 року та не перебуває в провадженні суду. Крім того предмет позову та підстави звернення у справі 260/19/19 та у даній справі є різними, відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Суд зазначає, що метою адміністративного судочинства є насамперед ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до ч.2 ст.240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Також суд вважає, що представником відповідача було пропущено процесуальний строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду, оскільки така подана на стадії судового розгляду, що суперечить нормі ч.2 ст.240 КАС України.

На підставі наведеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залишення позову без розгляду, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 240, 243, 256, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк