Рішення № 94866758, 04.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/18036/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Кутня Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - Аваєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 747 та, як наслідок визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії 7 скликання Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 747, визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 року № 748;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України щодо порушення сільським головою ОСОБА_2 процедури закупівлі послуг у ФОП ОСОБА_3 , яке має ознаки адміністративного правопорушення, визначеного ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку направити для складання адміністративного протоколу за ст.164-14 КУпАП до Північного офісу Держаудитслужби;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 04.05.2020 прийняті на 26 сесії 7 скликання № 747 та №748 є протиправними, оскільки прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче провадження у справі на 19 листопада 2020 року.

19.11.2020 у зв`язку з клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 03.12.2020.

03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 17.12.2020 у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про відкладення, яке занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

16.12.2020 адвокат ОСОБА_4 до суду надала заяву про заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва.

17.12.2020 справа знята з розгляду, у зв`язку з участю судді Липи В.А. у семінарі. Наступне судове засідання призначено на 12.01.2021.

12.01.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.02.2021.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти заяви про заміну сторони заперечували, зазначили, що належним відповідачем у даній справі є Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про заміну сторони від 16.12.2020, суд ухвалою від 04.02.2021 відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надіслав клопотання про перенесення судового засідання.

04.02.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Розгляд справи по суті розпочато 04.02.2021.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 240/11704/19, яке набрало законної сили 10 березня 2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення 20 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 29.10.2019 № 568. Зобов`язано Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197 в оренду ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

16 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насоновою Катериною Григорівною прийнято постанову від 16.04.2020 ВП № 61858820 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року у справі № 240/11704/19.

04 травня 2020 року на 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради було прийнято рішення №747, яким сільська рада вирішила:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197 на дві земельні ділянки - площею 50,0000 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0209 та площею 31,7089 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0210.

- надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою зміни їх цільового призначення на 01.08. «для сінокосіння і випасання худоби» із земель комунальної власності, які розміщені за межами сіл Трудове та Новий Завод Мартинівської сільської ради площею 31,7089 га кадастровий номер 1825483600:07:000:0210, площею 50,0000 га кадастровий номер 1825483600:07:000:0209.

04 травня 2020 року на 26 сесії 7 скликання депутати Мартинівської сільської ради відповідно до ухвали суду у справі №240/11704/19 розглянули постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року ВП № 61858820 та за результатами її розгляду прийняли рішення № 748, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197.

Підставою відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою зазначено рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради від 04.05.2020 № 747, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197 на дві земельні ділянки.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення Мартинівської сільської ради від 04.05.2020 №747 та №748, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що за результатами розгляду заяви про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орган місцевого самоврядування мав прийняти рішення, при цьому, зважаючи на норми Закону №280/97-ВР, таке рішення приймається на пленарних засіданнях ради.

Поряд з наведеним, судом враховано, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 10 березня 2020 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: зобов`язано Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197 в оренду ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Для примусового виконання рішення судом було видано виконавчий лист.

Позивачем до органів державної виконавчої служби було надіслано виконавчий лист для примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19.

Державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насоновою К.Г. винесено постанову від 16 квітня 2020 року ВП№61858820 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року у справі №240/11704/19.

04 травня 2020 року на 26 сесії 7 скликання депутатами Мартинівської сільської ради було розглянуто постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2020 року ВП №61858820 та за результатами її розгляду прийнято рішення №747, яким:

- затвердили технічну документацію щодо поділу земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197 на дві земельні ділянки - площею 50,0000 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0209 та площею 31,7089 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0210.

- надали дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою зміни їх цільового призначення на 01.08. «для сінокосіння і випасання худоби» із земель комунальної власності, які розміщені за межами сіл Трудове та Новий Завод Мартинівської сільської ради площею 31,7089 га кадастровий номер 1825483600:07:000:0210, площею 50,0000 га кадастровий номер 1825483600:07:000:0209.

Рішенням Мартинівської сільської ради № 748, прийнятим на 26 сесії 7 скликання від 04.05.2020 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197.

Тобто, оскаржувані у справі, що розглядається, рішення були прийняті на виконання рішення суду у справі №240/11704/19.

Суд вказує, що ключовим аспектом даних спірних правовідносин які розглядаються у справі №240/18036/20 є неналежне виконання органом місцевого самоврядування рішення у справі № 240/11704/19.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-383 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382, ст. 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 806/2143/15), від 03 квітня 2019 року (справа № 820/4261/18), від 09 липня 2019 року (справа №826/17587/18), від 31 липня 2019 року ( справа № 803/688/18), від 23 липня 2020 року (справа № 661/89/17), від 24 липня 2020 року ( справа № 501/2172/15-а), Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

Суд вказує, що за наслідками аналізу предмету позову у даній справі № 240/18036/20 вбачається, що такий фактично спрямований на виконання іншого судового рішення по справі №240/11704/19.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Однак, відповідні заяви повинні бути подані в рамках справи №240/11704/19.

Крім того, суд звертає увагу, що 18 травня 2020 року позивач у межах справи №240/11704/19 звертався із заявою, яка подана у порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 26 травня 2020 року у справі №240/11704/19 заяву представника позивача Аваєвої Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення, винесеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, подану у порядку судового контролю — задоволено частково.

30 червня 2020 року позивачем до Житомирського окружного адміністративного суду повторно подана заява від позивача, у порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

У зв`язку з зазначеним, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Щодо вимоги постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України щодо порушення сільським головою ОСОБА_2 процедури закупівлі послуг у ФОП ОСОБА_3 , то суд зважає на слідуюче.

Відповідно до частин першої, другої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на наведене вище, слід зазначити, що зазначене є правом суду, а не його обов`язком. Більш того, з вимогою постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі встановлених судом порушень вчинених сільським головою ОСОБА_2 , позивач звертався до суду із відповідною заявою у межах справи №240/11704/19, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір у цій справі № 240/18036/20 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 240/11704/19, але виник на стадії виконання судового рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (вул. Поліська, 3, с. Мартинівка, Пулинський район, Житомирська обл., 12041, код ЄДРПОУ 04347456) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа

Повне судове рішення складене 15 лютого 2021 року