Ухвала суду № 94865876, 15.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Справа № 160/9609/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології", в якій заявник просить суд: у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №160/9609/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359), як правонаступника Київської міської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39422888) про стягнення судового збору в сумі 12101,91 грн., прошу виправити описку (помилку) у сумі судового збору, сплаченому позивачем згідно з платіжним дорученням №1064 від 25.09.2019 в розмірі 14003,10 грн., що долучене до матеріалів даної справи разом з адміністративнім позовом.

Частинами 1, 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про виправлення помилки у виконавчому документі, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 10 ст.44 КАС України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із актом №303 від 10.02.2021 року відділу аналітики та судової статистики суду, складеним на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України головним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Дука О.Ю. у присутності начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головним спеціалістом Сідаш Т.О. про те, що 10.02.2021 року о 12 год. 10 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі, якій було присвоєний єдиний унікальний номер справи №288вр-21/160/9609/19. Встановлено, що заява, яка була подана 10.02.2021 року о 12 год. 10 хв. та зареєстрована 10.02.2021 року не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Отже, в порушення ч.10 ст.44 КАС України, заява, яка надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" в електронній формі не скріплена електронним цифровим підписом учасником справи (його представником).

Разом з тим, ч.1 ст.167 КАС України чітко визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про виправлення помилки у виконавчому документі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології", яка подана на стадії виконання судового рішення, не подано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність скріплення електронним цифровим підписом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про виправлення помилки у виконавчому документі, а також, відсутність доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 166, 167, 243, 248, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою направити особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко