Ухвала суду № 94865865, 15.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Справа № 160/943/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та стягнення штрафу за зловживання процесуальними права в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ІНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ІНВЕСТ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.02.2021 року представником відповідача було надано до суду заяву, в якій просить суд:

- залишити адміністративний позов ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» у справі № 160/943/21 без розгляду;

- постановити ухвалу про стягнення штрафу з ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» за зловживання процесуальними правами у справі № 160/943/21.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що позивачем у даній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 року, яким ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» донараховано суму грошового зобов`язання з орендної плати у розмірі 374491,94 грн.

При цьому, у справі № 160/2209/20 (суддя Турлакова Н.В.) позивачем також оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 року.

У вказаній справі було ухвалено рішення від 15.06.2020 року, яким у задоволенні позову ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» відмовлено.

Позивач оскаржив означене рішення в апеляційному порядку, за результатами якого Третім апеляційним адміністративними судом прийнята постанова від 19.01.2021 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕМ-ІНВЕСТ» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року в адміністративній справі № 160/2209/20 - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року в адміністративній справі № 160/2209/20 набрало законної сили 19.01.2021 року.

Водночас, позивачем подано було 21.01.2021 року позовну заяву, в якій оскаржується повторно податкове повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 року.

Разом з тим, позивач у позові зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, представник відповідача вважає, що позовна заява у справі № 160/943/21 підлягає залишенню без розгляду, а з позивача слід стягнути штраф за грубе зловживання процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи представника відповідача, викладені ним у заяві про залишення позову без розгляду та стягнення штрафу за зловживання процесуальними права, та проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, вивчивши зміст позовних вимог, зазначених в адміністративній справі № 160/2209/20 та у справі № 160/943/21, суд дійшов висновку про те, що предметом спору у даних справах є податкове повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 року, яке прийнято на підставі акту від 02.10.2019 року № 1950/04-36-05-04/37149677. Тобто, означені справи є ідентичними, а саме, такими, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин та враховуючи, що позовні вимоги в адміністративних справах № 160/2209/20 та № 160/943/21 є тотожними, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача в частині залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача в частині стягнення штрафу за зловживання процесуальними права, то суд зазначає наступне.

За правилами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, нормами КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що позивачем подано два тотожні позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості у подальшому зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 45, 144, 149, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та стягнення штрафу за зловживання процесуальними права в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ІНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ІНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька