Ухвала суду № 94865800, 15.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа № 215/6033/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра С.І., яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду його скарги від 10.09.20р. вх. 462 і не підкоренню ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 32, 34, 49 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра С.І., яка виявилася у не винесені за результатами розгляду звернення від 10.09.20р. вх. 462 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3,19 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра С.І., яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання дати ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією керівника загального відділу, документа де було б зазначені особи, час, день, місце де розглядалася його заява від 11.08.20р. вх. С-360, запрошення для нього, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги від 10.09.20р. до правової позиції ст.ст. 3, 22, ч. З ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра С.І., яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжиті заходів до усунення причин, породжують подання скарги від 10.09.20р. вх. 462 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою від 02.11.2020 року позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03.12.2020 позивачем отримано під підпис 28.01.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

03.02.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 03.12.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, а зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору – ідентичний змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, що вже було розглянуто судом.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 15.02.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 03.12.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

15.02.2021

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник