
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року Справа № 160/804/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфименко Д.О. від 21.12.2020 року за ВП №63955997 щодо примусового виконання виконавчого напису №50104, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та надання до суду документу, який підтверджує його сплату.
08 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання вх.№9791/21 разом з яким надано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Позов подано з підстав порушення прав позивача.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказано справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 12,49,133,171,257,260,262,263,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/804/21 за позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича (місцезнаходження: вул.Кирилівська, буд.172, офіс.65, місто Київ, 00073), третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, місто Київ, 04112) про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку визначеному ст. 287 КАС України.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М..
Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).
Встановити третій особі 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/804/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник
Судове рішення № 94865681, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 15.02.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/804/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: