Ухвала суду № 94865673, 11.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Справа №160/12567/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю

представників позивача Бойко В.О., Коптілова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “ОРБІТА” до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 Приватне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “ОРБІТА” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.10.2019 року №000501504.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “ОРБІТА” було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.

Ухвалою суду від 28.10.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12.11.2020.

12.11.20 розгляд справи відкладено на 03.12.20.

03.12.20 розгляд справи відкладено на 14.01.21.

14.01.21 розгляд справи відкладено на 28.01.21.

Ухвалою суду від 28.01.2021 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.

11.02.21 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання, представником позивача вказано, що з тексту відповіді на відзив, відповідача вбачається, що ним було розраховане спірне податкове повідомлення-рішення виключно на підставі: витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1210100000:03:031:0016 від 07.06.2019 року №0506-4199, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2019 року № 0506-4198, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2019 року № 0506-4197.

Звідки останній отримав зазначені витяги та на підставі яких повноважень, відповідач у відзиві на позов не зазначає.

З тексту, неякісних копій вищевказаних витягів (які додані до матеріалів справи відповідачем), видно, що вони видані не на запит відповідача, а іншої особи.

В той же час, в матеріалах справи позивачем надано витяг від 14.11.2019, сформований у встановленому порядку на запит позивача, який містить зовсім іншу інформацію ніж у копіях, наданих відповідачем. А також в матеріалах оправи є листи Держгеокадастру по неможливість формування витягів, аналогічних наданим у справу відповідачем.

У зв`язку із чим, після отримання відзиву на позов, виникли беззаперечні сумніви в існуванні документів, копії яких надані суду відповідачем та покладаються ним в основу обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення, а тому просить суд витребувати у відповідача оригінали: витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1210100000:03:031:0016 від 07.06.2019 року №0506-4199, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2019 року № 0506-4198, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2019 року № 0506-4197.

У судовому засіданні 11.02.21 представники позивача клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістка на 11.02.2021.

Розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “ОРБІТА” про витребування у Головного управління ДПС в Дніпропетровській області додаткових доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірені копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1210100000:03:031:0016 від 07.06.2019 року №0506-4199, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2019 року № 0506-4198, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2019 року № 0506-4197. Оригінали надати суду для огляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “ОРБІТА” про витребування додаткових доказів – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірені копія наступних документів:

-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1210100000:03:031:0016 від 07.06.2019 року №0506-4199,

-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2019 року № 0506-4198,

-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2019 року № 0506-4197.

Оригінали витягів надати для огляду в судовому засіданні.

Витребувані судом докази слід надати до 02.03.21.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко