Ухвала суду № 94865101, 09.02.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1596/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача - Гнатика К.М. за довіреністю, відповідача - не з`явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю "Ниви Черкащини" про стягнення 35961 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - військова частина 3078 Національної гвардії України звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ниви Черкащини" (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору № 17/ВЗЗ-2020 від 05.05.2020 року, 35961 грн. 60 коп. штрафу та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року суддя відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначив на 09.02.2021 року.

Представник відповідача подав:

заяву про заперечення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 344/21 від 11.01.2021 року), яку просив задовольнити;

клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву на позов (вх. № 346/21 від 11.01.2021 року);

клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 347/21 від 11.01.2021 року), в якому просив залучити на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Охтирський м`ясокомбінат" ;

відзив на позовну заяву (вх. № 1471/21 від 01.02.2021 року), в якому позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про вступ у справу як представника та продовження процесуального строку встановленого судом (вх. № 1965/21 від 08.02.2021 року), просив продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, представник подав засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2084/21 від 09.02.2021 року), в якому повідомив, що перебуває у відрядженні та просив проводити судове засідання без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, підтримав подану заву про продовження процесуального строку встановленого судом, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи та надати час для підготування відповіді на відзив.

Представник позивача заперечив проти приєднання відзиву на позовну заяву, з огляду на пропущені відповідачем процесуальні строки подання відзиву.

Дослідивши клопотання представника відповідача про продовження строків подання відзиву на позов, суд вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, крім того при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що відзив відповідачем подано без порушення строку встановленого судом.

Заява представника відповідача про заперечення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження обгрунтована тим, що відповідач заперечує проти обставин про порушення умов договору № 17/ВЗЗ-2020 від 08.05.2020 року викладених у акті № 93 від 27.07.2020 року, та з огляду на характер та обсяг доказів у справі, вважав її складною та такою, що має розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Щодо задоволення заяви представника відповідача про заперечення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження представник позивача заперчив, вважав справа не складна та малозначна.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про заперечення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачав підстав для переходу в загальне позовне провадження і даній справі та відмовив в задоволенні заяви протокольно.

Клопотання про залучення третьої особи обгрунтоване тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Ниви Черкащини" та приватним акціонерним товариством "Охтирський м`ясокомбінат", як виробником товару, що постачався за спірним договором № 17/ВЗЗ-2020 від 08.05.2020 року, було укладено договір №0807/20 від 08.07.2020 року за яким визначено умови відповідальності сторін за неналежне виконання умов договору, а отже рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Охтирський м`ясокомбінат".

Щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства «Охтирський м`ясокомбінат» представник позивача вважав дане підприємство не є стороною спірного договору - поставки, є виробником товару що постачався, а отже рішення прийняте у справі не вплине на його права та обов`язки.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання про залучення третьої особи, суд не погодився з доцільністю залучення до участі у справі ПрАТ "Охтирський м`ясокомбінат" та відмовив в його задоволенні протокольно.

З урахуванням думки представника позивача, дослідивши подані представником заяву про вступ у справу як представника та продовження процесуального строку встановленого судом, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Стаття 184 Господарського процесуального кодексу України передбачає права позивача на подання відповіді на відзив, а відповідача на подання заперечення на відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними для спрощеного провадження.

Частинами 1 - 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З урахуванням думки представника позивача та поданої ним заяви про продовження строків подання відповіді на відзив, суд вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи право позивача подати відповідь на відзив та неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 184, 216, 233, 234,252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про вступ у справу як представника та продовження процесуального строку встановленого судом (вх. № 1965/21 від 08.02.2021 року) задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву для позивача.

3. Відкласти судове засідання у справі № 925/1596/20 на 10 год. 30 хв. 03 березня 2021. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали подати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив разом з додатками, в порядку ст. 166 ГПК України, докази направленні надати суд.

5. Запропонувати відповідачу, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив разом з додатками, при наявності, в порядку ст. 167 ГПК України, докази направлення надати суду.

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 02.03.2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Грачов