Ухвала суду № 94864587, 10.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.02.2021 справа № 910/56/19

Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк

за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», м.Львів

3) ОСОБА_2 ,

про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014,

за участю представників сторін:

від позивача: Ревко С.В., Шалашова В.І.;

від відповідача: Юнко М.В.;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не з`явився; 2) ОСОБА_3 ; 3) не з`явився

встановив:

На новому розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №910/56/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент" про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014.

Ухвалою від 01.06.2020, суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 25.06.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 02.02.2021 суд відклав розгляд справи на 10.02.2021.

02 лютого 2021 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (Вх.№ 283/21).

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Проте, згідно з частинами 3, 4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні 02.02.2021 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, представник відповідача та третьої особи - 2 просили відкласти судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову та надати термін для підготовки відповіді на заяву про забезпечення позову.

У зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень, що підтверджують чи спростовують необхідність забезпечення позову в обраний спосіб, з метою повного та всебічного з`ясування і дослідження обставин, наведених позивачем як підставу вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відкласти та розглядати в судовому засіданні 10.02.2021.

В судове засідання 10.02.2021 з`явився представник позивача (заявника) в наданих суду поясненнях підтримав подану заяву, просив суд її задоволити. Представник відповідача та третьої особи 2 заперечили проти задоволення такої заяви. Представники третьої особи 1 та 3 не з`явились, причин не явки не вказали.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Академіка А.Сахарова,43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101).

Заява мотивована тим, що ПАТ «БГ БАНК» (правонаступник ТОВ «МАНІ ФЛОУ») було власником об`єкту нерухомості до укладення 30.10.2014 року між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ» нікчемного Договору купівлі-продажу частини приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8563, та проведення реєстрації права власності за ТОВ «АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ» на підставі зазначеного нікчемного правочину.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Інформаційної довідки № 196024074 від 13.01.2020 року, право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено ТОВ «РІАЛ РЕНТАЛ» 27.12.2019 року на підставі договору купівлі-продажу на користь фізичної особи ОСОБА_2 .

Також позивач зазначив, що Франківським районним судом міста Львова розглядається справа №465/752/20 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки, яким виступає нерухоме майно - адміністративний корпус, загальною площею 3562.2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення грошових вимог ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що існує реальна загроза подальшого можливого відчуження спірного майна і, як наслідок, невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову. За таких умов виконання рішення суду в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності стане неможливим через втрат) актуальності цих записів, а також настання таких умов може призвести до фактичної необхідності зміни підстав позову, що унеможливіть подальший розгляд справи по суті та буде прямим порушенням прав Позивача в межах даної справи, Позивач же, для відновлення свого права, буде змушений звертатися до суду з новими позовами.

08 лютого 2021 року на електронну адресу суду Відповідачем надіслано заперечення на заяву про забезпечення позову (Вх. №3025/21). У запереченнях зазначив, що у справі №465/581/20, на яку посилається Позивач, вже задоволено заяву про забезпечення позову. На спірний об`єкт - 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, загальною площею 3562,2 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101, вже накладені заходи забезпечення, передбачені ст. 150 ЦПК України.

Згідно долученої відповідачем , ухвали Франківського районного суду міста Львова, вбачається, що відповідне нерухоме майно також було предметом спору у справі № 465/581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на адміністративний корпус, загальною площею 3562,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101.

В ході розгляду відповідної справи, Франківським районним судом м. Львова було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб адміністративного корпусу, загальною площею 3562,2 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101.

Тобто, на сьогоднішній день на адміністративний корпус, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101, що є предметом спору у справі №910/56/19, вже накладено арешт в межах цивільного провадження та наявна заборона на його відчуження.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Згідно позовної заяви, предметом спору є скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 та застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014.

Суд звертає увагу на те, що згідно наведених вище положень законодавства, суд забезпечує позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зокрема позивач вважає, що існує ризик переходу права власності від відповідача до третіх осіб, під час розгляду даної справи, у зв`язку із чим, він вимушений буде звертатись з новим позовом до суду.

Однак позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що відповідачем вчиняються реальні дії щодо реалізації спірного майна: адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101, загальною площею 3562,2 кв.м.

Крім того, посилання на те, що відповідне майно було відчужене попереднім власником ТОВ «Ріал Рентал» під час існування заборони на таке відчуження, не можуть свідчити про те, що сьогоднішній власник майна , також здійснить відчуження цього майна третім особам, незважаючи на наявну заборону такого відчуження, а саме наявність арешту накладеного на спірне майно ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2020 року по справі № 465/752/20.

Наявність у позивача припущень про можливість відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, не є належним та ґрунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування ризиків що спірне майно буде відчужено відповідачем третім особам а також факт накладеного арешту на спірне майно в межах цивільного провадження, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» від 02.02.2021 Вх.№283/21 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/56/19 не підлягає до задоволення.Крім того слід зазначити, що є чинною ухвала Франківського районного суду міста Львова у справі № 465/581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «МАНІ ФЛОУ» якою на спірне майно накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб.

08 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Відповідача щодо застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Мані Флоу». Клопотання мотивоване тим, що протягом тривалого розгляду справи в підготовчому засіданні позивач подавав декілька раз заяву про зміну предмету позову, оскаржував ухвали про зміну предмету позову до апеляційної інстанції (однак відповідно до ст. 255 ГПУ така ухвала не оскаржується окремо від рішення суду), не подавав заяви про забезпечення позову, подав таку тільки після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Зазначає, що поведінка Позивача ґрунтується на свідомому бажанні затягнути провадження у справі, що є зловживанням правами та тягне за собою встановлену законом відповідальність. Просила винести ухвалу щодо застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Мані Флоу» у вигляді штрафу у зв`язку із неодноразовим зловживанням процесуальними правами.

Щодо даного клопотання в судовому засіданні 10.02.2021 представник Відповідача підтримала таке та просила застосувати захід процесуального примусу до ТОВ «Мані Флоу» у вигляді штрафу, представник третьої особи-2 підтримала, представник позивача заперечив щодо даного клопотання, надав усні заперечення.

Згідно приписів ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відтак позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в межах строку визначених ГПК.

Щодо поданих декількох заяв про зміну предмету позову, ТОВ «Мані Флоу» такі були подані у відповідності до ст. 46 ГПК України. Щодо оскарження даних заяв суд зазначає, що відповідно до норм господарсько процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, разом з тим оскарження позивачем заяв про зміну предмету позову не слугувало підставою для зупинки провадження у справі, суд продовжував розгляд справи .

Відтак, суд не може заборонити учасникам справи реалізовувати своє право на оскарження судових рішень.

Суд зазначає, що застосування такого заходу процесуального примусу як стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом, а не обов`язком суду та суд користується вказаним правом на власний розсуд з урахуванням усіх обставин розгляду справи.

В процесі розгляду справи №910/56/19, господарський суд не вважає необхідним застосовувати до ТОВ «Мані Флоу» будь-яких заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про накладення штрафу на позивача.

Щодо тривалого розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Справа направлена на новий розгляд , де необхідно виконати вимоги Ухвали Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 26.02..2020 ,справа є складною , об"ємною а також враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні , суд не може нехтувати клопотання про відкладення , оскільки це може вплинути на здоров"я учасників судового розгляду , що є неприпустимим.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 131, 136, 137, 140, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» у задоволенні заяви Вх.№283/21 від 02.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/56/19.

2. Відмовити ТОВ «Альфа Груп Континент» у задоволенні клопотання Вх. №3024/21 щодо застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Мані Флоу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк