Рішення № 94864585, 04.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 справа № 914/2625/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Пошта", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Фірма "Пілігрим", м. Львів

про стягнення боргу в розмірі 800 243,25грн.

Суддя Коссак С.М

за участі секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

Від позивача: Жовнерович Олексій Вікторович - адвокат;

Від відповідача: не з`явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Пошта", м. Львів до відповідача Приватного підприємства Фірма "Пілігрим", м. Львів про стягнення боргу в розмірі 800 243,25грн. з оплати вартості наданих експедитором послуг.

12.10.2020 ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 19.11.2020 р о 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2020 року постановлено відкласти підготовче засідання на 03.12.2020 на 12:20 год.

02.12.2020 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшло від позивача клопотання за вх.3 34581/20 про долучення до матеріалів справи виписки з банківського реєстру про сплату відповідачем наданих послуг на загальну суму 729 160,53грн. та додано до нього документи згідно вказаного додатку.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2020 року постановлено продовжити процесуальний строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.12.2020 на 11:00 год.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

14.01.2021 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання за вх.397/21 про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 29.12.2020 року, якою підтверджується сплата відповідачем наданих послуг в сумі 50,00грн. та представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог ТзОВ «Нова Пошта» до приватного підприємства Фірма «Пілігрим» (ідентифікаційний код 20839162) на 50,00грн.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.01.2021 року. Судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог за вх.№97/21 та справа слухається з урахуванням даної заяви про стягнення з відповідача 800 243,25грн.

В судове засідання 04.02.2021 року позивач явку уповноваженого представника забезпечив, який підтримав позовні вимоги повністю та просить позов задоволити з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 04.02.2021 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, суд належним чином та завчасно повідомив відповідача про день та час розгляду справи по суті, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції. Проте відповідач в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча судом надіслано ухвалу суду на належну адресу відповідача, згідно даних довідки ЄДРПОУ - ПП фірма «Пілігрим», 79058, м. Львів, вул. Газова, 26/308, проте до суду повернувся конверт адресований на зазначену адресу відповідача із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, відтак позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 16.01.2021 року.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.

Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень від 20.09.2017 року № 143675 ТзОВ «Нова Пошта» зобов`язується за плату та за рахунок замовника (Приватного підприємства Фірма "Пілігрим") організувати перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором. За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами ТОВ «Нова Пошта», розміщеними на офіційному сайті поvароshta.uа. Позивач стверджує, що надав послуги з перевезення відправлень на загальну суму 1 529 453,78 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 78 коп.), частина з яких було оплачена відповідачем в загальній сумі 729 210,53 грн. (сімсот двадцять дев`ять тисяч двісті десять грн. 53 коп. з урахуванням часткової проплати після подання позову у розмірі 50гривень). Залишок боргу становить 800 243,25 грн. (вісімсот тисяч двісті сорок три грн. 25 коп.), з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог відповідно до якої відповідачем оплачено частково борг у сумі 50,00грн. На виконання умов підпункту 3.1.3 пункту 3.1, пункту 5.2 договору від 20.09.2017 року № 143675 експедитор неодноразово направляв замовникові акти здачі - прийняття робіт, проте відповідач ухилявся від їх підписання. Відповідач (замовник) в порушення умов підпункту 3.3.8 пункту 3.3, пункту 5,1 договору та вимог частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), не виконав своїх зобов`язань з оплати вартості наданих експедитором послуг у встановлений в зобов`язанні строк, в наслідок чого розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Нова Пошта" складає 800 243,25 грн. (вісімсот тисяч двісті дев`яносто три грн. 25 коп.).

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (експедитор, позивач у справі) та приватним підприємством Фірма «Пілігрим» (замовник, відповідач у справі) укладено договір про надання послуг з організації перевезень відправлень від 20.09.2017 року № 143675.

Згідно пунктів 2.1, 2.3 договору про надання послуг з організації перевезень відправлень від 20.09.2017 року № 143675 ТОВ «Нова Пошта» зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 2.3 договору за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами ТОВ «Нова Пошта», розміщеними на офіційному сайті поvароshta.uа.

Пунктом 2.6 договору визначено, що шляхом підписання цього договору замовник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора, і зобов`язується їх виконувати.

Експедитор складає акти надання послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником (пункт 5.2 Договору).

Водночас, сторони пунктом 5.3 договору погодили підписання замовником упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданих послуг від експедитора 2 (двох) примірників актів наданих послуг та подальше повернення 1 (одного) примірника підписаного акту експедитору або ж в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

У відповідності до умов пункту 5.1 договору оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

Відповідно до матеріалів справи, виконавцем надавались замовнику послуги з перевезення відправлень, частина з яких була оплачена замовником. Відтак, має місце часткове виконання договору замовником в частині оплати.

Позивач надав послуги з перевезення відправлень на загальну суму 1 529 453,78 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 78 коп.), частина з яких було оплачена відповідачем в загальній сумі 729 210,53 грн. (сімсот двадцять дев`ять тисяч двісті десять грн. 53 коп.). Залишок боргу становить 800 243,25 грн. (вісімсот тисяч двісті сорок три грн. 25 коп.), яку позивач просить стягнути з відповідача.

На виконання умов підпункту 3.1.3 пункту 3.1, пункту 5.2 договору від 20.09.2017 року №143675 експедитор неодноразово направляв замовникові акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2018 № НП/71-001343 на суму 49 098,26 грн., від 20.06.18 № НП/71-001412 на суму 41 757,21 грн., від 30.06.18 № НП/71 -001489 на суму 53 174,85 грн., від 10.07.2018 № НП-000346779 на суму 44 755.34 грн., від 20.07.2018 № НП-000387925 на суму 38938,87 грн., від 31.07.2018 № НП-000431232 на суму 77 193,17 грн., від 10.08.2018 № НП-000472381 на суму 40 844,26 грн., від 20.08.2018 № НП-000509436 на суму 63 017,31 грн., від 31.08.2018 № НП-000565963 на суму 35 967,31 грн., від 10.09.2018 № НП-000626184 на суму 58 85539 грн., від 20.09.2018 № НП-000857276 на суму ЗО 698,39 грн., від 30.09.2018 № НП-000928549 на суму 50 395,57 грн., від 10.10.2018 № НП-001013222 на суму 20 567,22 грн., від 20.10.2018 № НП-001079977 на суму 75 743,71 грн., від 31.10.2018 № НП-001173467 на суму 41 674,99 грн., від 10.11.2018 № НП-001257455 на суму 55 754,38 грн., від 20.11.2018 № НП-001344604 на суму 40 780.75 грн., від 30.11.2018 №НП-001424426 на суму 41 473,02 грн., від 10.12.2018 № НП-001529734 на суму 34 297,55 грн., від 20.12.2018 № НП-001624562 на суму 104 167.60 грн., від 31.12.2018 № НП-001728252 на суму 134 514,85 грн., від 10.01.2019 № НП-001812467 на суму 45 334,03 грн., від 20.01.2019 № НП-001856604 на суму 22 241,80 грн., від 31.01.2019 № НП-001887011 на суму 74 135,57 грн., від 10.02.2019 № НП-001930235 на суму 18 063,13 грн., від 20.02.2019 №НП-001963743 на суму 65 321,76 грн., від 28.02.2019 № НП-001998836 на суму 32 440,78 грн., від 10.03.2019 № НП-002038863 на суму 47 749.70 грн., від 20.03.2019 № НП-002074621 на суму 34 840.09 грн., від 31.03.2019 № НП-002117816 на суму 51797.29 грн., від 10.04.2019 № НП-002150906 на суму 3 586,88 грн.. від 20.04.2019 № НП-002193504 на суму 150,50 грн., від 31.05.2019 № НП-002330450 на суму 44,00 грн., від 10.07.2019 № НП- 002504864 на суму 78,25 грн. Всього на загальну суму 1 529 453,78 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 78 коп.), що підтверджується описом вкладення про відправлення вищезазначених актів, накладною Укрпошти №7906004908400 від 15.09.2020 року та фіскальними чеками № 215600426655 від 15.09.2020 року. Проте, лист за поштовою накладною № 7906004908400 з актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг) 19.09.2020 року повернуто за місцезнаходженням позивача, оскільки, відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Від відповідача не надходило на адресу позивачу повідомлень про зміну місця проживання у відповідності до пункту 10.6 Договору.

Відповідач (замовник) в порушення умов підпункту 3.3.8 пункту 3.3, пункту 5,1 договору та вимог частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), не виконав своїх зобов`язань з оплати вартості наданих експедитором послуг у встановлений в зобов`язанні строк, внаслідок чого розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 800 243,25 грн. (вісімсот тисяч двісті сорок три грн. 25 коп.).

При цьому суд констатує, що відповідач частково сплатив суму боргу на виконання умов договору про надання послуг з організації перевезень відправлень від 20.09.2017 року №143675 після подання позовної заяви до суду у розмірі 50,00грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №51375908.1 від 29 грудня 2020 року.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є обставини з яким пов`язує факт укладення договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, його неналежне виконання в частині повної оплати.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.902 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено вище, експедитор, тобто позивач, зобов`язався за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення відправлення, а змовник, тобто відповідач, зобов`язався їх прийняти та оплатити на умовах, визначених договором.

Так, із описаних вище та досліджених актів надання послуг вбачається, що всі акти надання послуг за період червня 2018 - липень 2019 року надіслані позивачем відповідачу, проте, лише частина з них оплачена (на суму 729 160,53 грн.), частина не отримана засобами поштового зв`язку (повернення з відміткою «інші причини» і як наслідок - не підписана (на суму 800 293,25 грн.), проте не повернута з підписами чи з поясненнями щодо непідписання, а частина підписана ППФ «Пілігрим» з накладенням електронного цифрового підпису та печатки в програмному забезпеченні «M.E.DOC».

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.2, п. 5.3 договору експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником. Замовник упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів від експедитора підписує їх у двох примірниках і повертає експедитору один примірник підписаного акта або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком і актами наданих послуг.

Крім цього, відповідач здійснював платежі на користь позивача як до, так і після подання позову в даній справі, як з чітким призначенням платежу по конкретному акту, так і в загальному в погашення заборгованості, що підтверджується поданою позивачем банківською випискою з банківського реєстру за період з 18.06.2018 року по 24.07.2019 рік., яка знаходиться в матеріалах справи.

Суму боргу, яка є предметом спору в даній справі, відповідач не заперечив. Як вбачається з матеріалів справи, позивач приймав такі оплати відповідача та враховував їх в погашення заборгованості по договору про надання послуг з організації перевезень відправлень від 20.09.2017 року № 143675, у зв`язку з чим, з урахуванням також існуючої часткової проплати станом на 29 грудня 2020 року (платіжне доручення №51375908.1, залишок несплачених коштів становить 800 243,25грн., про що позивач зазначає у клопотанні про зменшення позовних вимог від 14.01.2021 року.

Із наведених обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано надання позивачем послуг на загальну суму 1 529 453,78 грн. та оплату відповідачем отриманих послуг на загальну суму 729 210,53грн. (729 160,53 грн. на момент подання позову та 50,00 грн. після відкриття провадження). Відтак, у відповідача перед позивачем існує борг в розмірі 800 243,25 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини, відсутність заперечень відповідача стосовно обставин, наведених у позовній заяві та клопотання позивача про зменшення позовних вимог, а також стосовно заявлених до стягнення сум, суд вважає, що права позивача на отримання належної оплати наданих ним послуг підлягає захисту, а суми неоплаченого боргу підлягають до стягнення, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 12 004,40 грн.

Суд зазначає, що позивачем при зменшенні позовних вимог заявлено про стягнення судових витрат у повному розмірі з відповідача.

З урахування заяви про зменшення позовних вимог ціна позову складає 800 243,25 грн, та судовий збір який підлягає сплаті за подання позовної заяви становить 12 003,65 грн. (згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Тому, враховуючи. що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Пілігрим» (79058, м. Львів, вул. Газова, буд. 26, кімната 308, код ЄДРПОУ 20839162 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718) заборгованість в сумі 800 243,25грн. та 12 003,65 грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2021 року.

Суддя С.М. Коссак