Ухвала суду № 94863717, 10.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5730/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

до 1. Фермерського господарства "Восход - 2012" Херсонська область, с. Балашове

2. Фізичної особи ОСОБА_1 с. Балашове

про солідарне стягнення суми боргу з лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп. та 365% річних у розмірі 248639грн.28коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Гладка В.О., ордер серія АЕ №1054772 від 09.02.2021, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро звернулось до Фермерського господарства "Восход - 2012" Херсонська область, с. Балашове з позовом про стягнення суми боргу з лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп. та 365% річних у розмірі 248639грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної сплати платежів за договором фінансового лізингу №17АФ-19 від 15.04.2019.

Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач посилається на пункт 12.10 договору фінансового лізингу №17АФ-19 від 15.04.2019.та статтю 29 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

На електронну пошту суду 24.11.2020 надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням голови фермерського господарства на самоізоляції. Подана заява не підписана електронним цифровим підписом відповідача, а тому не є офіційним документом.

В підготовчому судовому засіданні від 24.11.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив суд про наявність перемовин між позивачем та відповідачем про можливість врегулювати спір мирним шляхом. Відповідач явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 підготовче засідання відкладене на 15.12.2020.

На адресу суду 14.12.2020 надійшло позивача клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. Позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу - ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що між ним, Фермерським господарством "Восход - 2012" та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір поруки №1П/17АФ-19 від 15.04.2019. Згідно вказаного договору фізична особа ОСОБА_1 виступив поручителем з виконання відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу №17АФ-19 від 15.04.2019.

Позивачем також надана заява про уточнення позову. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути солідарно з Фермерського господарства "Восход - 2012" та ОСОБА_1 суму боргу з лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп. та 365% річних у розмірі 248639грн.28коп.

Подану позивачем заяву про уточнення позову, в якій позивач просить стягнути солідарно з Фермерського господарства "Восход - 2012" та ОСОБА_1 суму боргу з лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп. та 365% річних у розмірі 248639грн.28коп., суд прийняв до розгляду як заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 11.01.2021.

У підготовчому судовому засіданні від 11.01.2021 представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію. Відповідач явку свого представника не забезпечив, документи до суду не надавав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладене до 26.01.2021.

В підготовчому засіданні від 26.01.2021 представник позивача надав мирову угоду від 18.01.2021, складену лише між ТОВ «Агротек» та ФГ «Восход-2012», і повідомив про намір укласти мирову угоду між усіма учасниками справи. Представники відповідачів не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 підготовче засідання було відкладене до 10.02.2021 з урахуванням розумності процесуальних строків та з огляду на необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

На адресу суду 09.02.2021 надійшло спільне клопотання позивача та відповідачів про затвердження мирової угоди від 18.01.2020.

В підготовчому засіданні від 10.02.2021 представник позивача підтримав подане клопотання. Відповідачі явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст наданої до суду 26.01.2021 мирової угоди від 18.01.2021, укладеної між ТОВ «Агротек» та ФГ «Восход-2012», суд відмовляє у її затвердженні через невідповідність її умов вимогам закону.

По-перше, учасниками справи №904/5730/20 є позивач - ТОВ «Агротек» та відповідачі - ФГ «Восход - 2012» та фізична особа ОСОБА_1 . Позовні вимоги полягають у солідарному стягненні з відповідачів суми боргу з лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп. та 365% річних у розмірі 248639грн.28коп.

В тексті мирової угоди, наданому до суду 26.01.2021, не врегульований спір між позивачем та відповідачем 2.

По-друге, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Тобто, в мировій угоди має бути чітко визначено - як саме сторони врегулювали спір між ними. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час її виконання.

В пункті 2.1 мирової угоди від 18.01.2021 наведений графік сплати ФГ «Восход - 2012» грошових коштів, а саме:

до 29.01.2021сума до сплатив розмірі 5383,42євро;

до 20.02.2021сума до сплатив розмірі 429,59євро;

до 20.03.2021сума до сплатив розмірі 475,62євро;

до 20.04.2021сума до сплатив розмірі 460,27євро;

до 20.05.2021сума до сплатив розмірі 475,62євро;

до 20.06.2021сума до сплатив розмірі 460,27євро;

до 20.07.2021сума до сплатив розмірі 475,62євро;

до 20.08.2021сума до сплатив розмірі 475,62євро;

до 20.09.2021сума до сплатив розмірі 460,27євро;

до 20.10.2021сума до сплатив розмірі 13747,58євро;

до 20.11.2021сума до сплатив розмірі 13583,93євро;

до 20.12.2021сума до сплатив розмірі 13430,50євро.

Але позовні вимоги полягають у солідарному стягненні суми лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп. та 365% річних у розмірі 248639грн.28коп. В тексті мирової угоди відсутній взаємозв`язок між наведеними щомісячними платежами та заявленими до стягнення сумами.

В пункті 3 мирової угоди від 18.01.2021 визначений механізм перерахунку сум боргу в євро, шляхом стягнення їх в еквіваленті національної валюти, у разі їх примусового стягнення.

Суд звертає увагу, що предметом позовних вимог є стягнення сум, визначених саме у гривні. Така угода остаточно не вирішує спору та може призвести до виникнення нового спору.

В пункті 2.4 мирової угоди від 18.01.2021 зазначено, що позивач відмовляється від стягнення з Фермерського господарства «Восход - 2012» суми боргу з лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп., 365% річних у розмірі 248639грн.28коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 21000грн.

Згідно зі статтею 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту. Прийняття судом відмови позивача від позову є окремою та самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Складаючи текст мирової угоди, сторони поєднали в ній взаємовиключні умови. Якщо позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, як в даному випадку, то відсутні підстави для затвердження мирової угоди судом. Адже позивач відмовився від судового захисту.

В пункті 2.7 мирової угоди від 18.01.2021 визначено, що у разі прострочення строків оплати більше ніж на 10 банківських днів, Фермерське господарство «Восход - 2012» сплачує штраф в розмірі 633673грн.14коп.

На відміну від звичайного договору, мирова угода укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Тобто мирова угода не є договором у цивільному/господарському-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано положеннями Господарського процесуального кодексу України. Вона має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом. Особливість мирової угоди полягає в тому, що її умови набувають чинності (юридичної сили) лише у випадку її затвердження судом.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду 24.04.2018 у справі №904/8731/17, від 12.06.2018 у справі №908/1604/17, від 20.06.2018 у справі №913/869/14, від 21.05.2019 у справі №916/2889/13.

Оскільки мирова угода за своєю правовою природою не відноситься до цивільно-правового (господарського) договору, не допускається встановлення санкцій за невиконання її умов. Штраф як господарсько-правова санкція може бути передбачена лише за невиконання умов господарського договору (порушення господарського зобов`язання).

Також слід зазначити, що вказана мирова угода складена та підписана не всіма сторонами, лише позивачем та відповідачем 1. Водночас позовні вимоги полягають у солідарному стягненні на користь позивача сум з відповідача 1 та відповідача 2.

Аналогічні недоліки щодо змісту її умов містяться в мировій угоді від 18.01.2020, наданій до суду 09.02.2021.

Додатково суд звертає увагу, що складена між позивачем та відповідачами нова мирова угода датована 18.01.2020.

Також в пункті 4 мирової угоди від 18.01.2020 визначено, що після затвердження судом мирової угоди позивач не матиме жодних вимог до відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) щодо предмета спору у справі №904/5730/20.

Вказане положення не дозволяє трактувати його як відмову позивача від позовних вимог до відповідача 2. По-перше, правова позиція позивача про відмову від позову до відповідача 2 чітко не виражена. По-друге, вона не є абсолютною та залежить від настання/ненастання певних обставин (затвердження судом мирової угоди).

Мирова угода не є цивільно-правового (господарського) договором, тому в ній сторони не можуть зазначати скасувальну або відкладальну обставини.

З огляду на викладене, суд відмовляє у затвердженні мирових угод від 18.01.2021 та від 18.01.2020 та продовжує розгляд справи.

Додатково суд повідомляє сторін, що до моменту прийняття рішення судом вони не позбавлені права подати на затвердження суду нову мирову угоду, складену з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням викладених вище зауважень.

В ході судового засідання від 10.02.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 192, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 18.01.2021, підписаної між ТОВ "Агротек" та ФГ "Восход - 2012".

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 18.01.2020, підписаної між ТОВ "Агротек", ФГ "Восход - 2012" та фізичною особою ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.02.2021 о 12:30год.

Повідомити учасників справи,що судове засідання відбудеться 23.02.2021 о 12год. 30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 15.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова