Рішення № 948637, 20.06.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 31/310

20.06.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

обслуговування споживачів і продажу послуг Львівської філії,

м. Львів

До Закритого акціонерного товариства підприємства „Укренергопром”, м. Київ

Про стягнення 1643,50грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 469,63 грн. основного боргу та пені відповідно до умов договору № 1244 від 06.08.2001р. про надання телекомунікаційних послуг, посилаючись на порушення відповідачем як замовником договірних зобов’язань та умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2007р порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.06.2007р.

В судовому засіданні 05.06.2007р. в зв»язку з неявкою відповідача було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 20.06.07р.

Відповідач та позивач, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, що дає підстави зробити висновок про неповажність причин неявки представників.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача в попередньому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 06.08.2001р. укладено договір № 1244 про надання телекомунікаційних, за умовами якого позивач, як Укртелеком, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.3. Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання. Станом на 01.10.2006р. відповідач має заборгованість в сумі 449,62 грн.

Положеннями ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.8. Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 20,01 грн. пені.

Таким чином, на день розгляду справи загальна заборгованість відповідача складає 469,63 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укренергопром» (04073, м. Київ, пров. Куренівський,15, код ЄДРПОУ 00299758) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком" (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70, код ЄДРПОУ 01186030), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 449 (чотириста сорок дев’ять) грн. 62 коп. основного боргу, 20 (двадцять) грн. 01 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І.Качан