Ухвала суду № 94863579, 15.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.02.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Мартинюк С.В.

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Соловйова А.Є.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду від 18.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 15.01.2021 (вх. №1887/21) визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №904/83/15 передано для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

18.01.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №904/83/15 передано судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 року (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 від 15.01.2021р.

22.01.2021 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявляє про відвід колегії суддів.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів від 22.01.2021.

05.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвал господарського суду від 18.01.2021 та 22.01.2021.

В заяві про роз`яснення ухвал господарського суду від 18.01.2021 та 22.01.2021 заявник просить: надати роз`яснення відносно якої норми Закону України колегія суддів зробила висновок, що п.10 ст.33 ГПК України передбачено виключно для позовного провадження і ні в якому разі не може застосовуватися відносно справ банкрутства; навести приклади постанов ВСУ відносно застосування заборони п.10. ст.33 ГПК України, в справах про банкрутство; надати роз`яснення відносно норм Законів України, які забороняють судді (суддям) при розгляді справ про банкрутство скасувати своє рішення або рішення попереднього судді, в той самій справі; роз`яснити на якій підставі колегія суддів порушення закону (п.4.ст.358 КК України) вважає процесуальною дією і які норми законодавства це підтверджують.

Колегія судів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 та 22.01.2021, які ОСОБА_1 просить роз`яснити, є ухвалами про розгляд заяви про відвід судді.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява про роз`яснення судового рішення розглядається у такому самому порядку, як і судове рішення, яке потрібно роз`яснити, відповідно її розгляд проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1,2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частин 1,2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Аналіз частини 2 статті 245 та частин 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що роз`яснити можна не будь-яку ухвалу суду, а лише ту, яка має виконуватися в порядку, передбаченому Розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Натомість судове рішення, яке просить роз`яснити кредитор є ухвалою, якою вирішено питання заявленого відводу колегії судів. Така ухвала не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Розділом V Господарського процесуального кодексу України, а відтак і роз`ясненню.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про постановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід зазначити, що в своїй заяві про роз`яснення ухвал господарського суду від 18.01.2021 та 22.01.2021 кредитор просить надати роз`яснення щодо мотивів прийняття рішення, застосування колегією суддів норм чинного законодавства та доповнити зазначені ухвали посиланням на практику Верховного Суду.

Тобто, фактично, кредитор просить внести зміни до рішення по суті, шляхом доповнення мотивувальних частин вищезазначених ухвал, що не відповідає правовій природі та завданням правового інституту роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал господарського суду від 18.01.2021 та 22.01.2021.

Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 232-234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 та 22.01.2021 по справі № 904/83/15.

Ухвала набирає законної сили -15.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя А.Є. Соловйова