Ухвала суду № 94863559, 12.02.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

12 лютого 2021 року Справа № 903/854/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника позивача: адвоката Поетової А.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 12203грн. 73коп.

встановив: позивач - ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 12203,73грн. заборгованості за поставлений та неоплачений товар. Також, просить стягнути з відповідача 2102грн. судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору поставки №331-Л-17 від 16.11.2017, укладеного між ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" та ФОП Коршуновою Ю.В. та видаткових накладних №МР00095697 від 20.11.2017 та №МР00096966 від 23.11.2017, в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 20.11.2020 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.12.2020 від відповідача на адресу суду надійшло заперечення (вх.№01-57/7632/20) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач зазначив, що договірні відносини (на час ведення відповідачем підприємницької діяльності) між сторонами існували; наявний у матеріалах справи договір відповідач підписувала, але жодної заборгованості перед контрагентом - ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" по їх завершенню не існувало; позивач жодних претензій не виставляв та не озвучував. Про наявність, підписаних зі сторони ОСОБА_1 видаткових накладних за №МР00095697 від 20.11.2017 та за №МР00096966 від 23.11.2017, відповідач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді. А тому відповідач вважає за необхідне провести у справі судову почеркознавчу експертизу, з огляду на ту обставину, що відповідач не підписувала видаткові накладні, які позивач надав суду як докази наявності заборгованості ОСОБА_1 .

У клопотанні від 06.01.2021 відповідач просить витребувати у позивача оригінали спірних видаткових накладних та призначити у справі судову експертизу.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання 12.01.2021р.

06.01.2021р. представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-84/1/21), в якому зазначив, що сторона відповідача наполягає, що видаткові накладні за №МР00095697 від 20.11.2017р. та за №МР00096966 від 23.11.2017р. ОСОБА_1 не підписувала, жодного товару по останніх не отримувала, а отже є необхідність у призначенні судової експертизи. На вирішення експертизи просить поставити таке питання: «Чи виконані підписи у видаткових накладних за №МР00095697 від 20.11.2017р. та за №МР00096966 від 23.11.2017р. ОСОБА_1 особисто?». На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.01.2021р. продовжено строк підготовчого провадження до 18.02.2021р. та відкладено підготовче засідання на 09.02.2021р.

05.02.2021р. позивач подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів видаткових накладних №МР00095697 від 20.11.2017р., на суму 11896,29 грн. та №МР00096966 від 23.11.2017р. на суму 307,44 грн.

09.02.2021р. представник позивача долучив до матеріалів справи оригінал договору поставки №331-Л-17 від 16.11.2017р. та додаток №1 до договору поставки №331-Л-17 від 16.11.2017р.

У судовому засіданні 09.02.2021р. представник позивача заперечив проти призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку відповідачка отримувала товар за спірними накладними, про що свідчить її підпис на накладних.

Відповідачка та її представник наполягають на проведенні почеркознавчої експертизи та стверджують, що підписи на накладних проставлені не відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт підписання відповідачем накладних та отримання нею товару за цими накладними.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що зазначені обставини можна встановити за допомогою такого засобу, як висновок експерта, а тому суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

05.02.2021р. позивач також подав до суду клопотання (вх. №01-84/15/21) про проведення бухгалтерсько- економічної експертизи. Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки позивачем помилково зазначені у клопотанні накладні, які не є предметом дослідження у даній справі.

09.02.2021р. представник позивача повторно подав клопотання (вх.№01-84/21/21), в якому зазначив, що з метою встановлення правдивості чи спростування тверджень про відсутність факту отримання товарно-матеріальних цінностей підприємцем ОСОБА_1 за накладними №МР00095697 від 20.11.2017р., на суму 11896,29 грн. та №МР00096966 від 23.11.2017р. на суму 307,44 грн. та факту відображення в її бухгалтерському обліку даних операцій, відповідач вважає за необхідне провести судову бухгалтерсько-економічну експертизу та поставити перед експертами такі питання:

- чи отримувала Фізична особа-підприємець Коршунова Юлія Володимирівна товар за накладними №МР00095697 від 20.11.2017р., на суму 11896,29 грн. та №МР00096966 від 23.11.2017р. на суму 307,44 грн., та чи відображені дані операції в її бухгалтерському обліку.

- чи був оплачений Фізичної особою-підприємцем Коршуновою Юлією Володимирівною товар, що вказаний в накладних №МР00095697 від 20.11.2017р., на суму 11896,29 грн. та №МР00096966 від 23.11.2017р. на суму 307,44 грн.

09.02.2021р. у підготовчому судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено перерву до 12.02.2021р.

11.02.2021р. представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання позивача (вх.№01-57/799/21), в якому заперечив щодо задоволення клопотання позивача про проведення бухгалтерсько-економічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні. Також, просив суд провести судове засідання 12.02.2021р. за відсутності відповідача.

Заслухавши у підготовчих засіданнях 09.02.2021р. та 12.02.2021р. думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення достовірності підпису відповідача на накладних, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, з`ясування дійсних обставин та дослідження наданих сторонами доказів, що відповідає завданням господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд призначає у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої вбачає за необхідне доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення бухгалтерсько-економічної експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що одним із основних видів експертиз є Економічна експертиза.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98, у межах економічної експертизи проводяться наступні види експертизи: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п. п. 1.1. п. 1. розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Предмет судово-бухгалтерської експертизи - це відображені в документах бухгалтерського та податкового обліку господарські операції, відносно яких експерт дає висновок з поставлених на його вирішення питань.

Господарські операції є предметом бухгалтерського обліку, але експерт досліджує не самі господарські операції, а відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку підприємства (організації, установи).

Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за отриманий та неоплачений товар, питання «Чи був оплачений товар…?», яке позивач ставить експерту є недоцільним.

З`ясування факту отримання чи неотримання відповідачем товару підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема видатковими накладними, які надані позивачем, як доказ отримання товару. Інші докази позивачем не долучалися до матеріалів справи та не витребовувались судом на вимогу сторін.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання представника позивача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи необгрунтованим та безпідставним.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" про проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

2. Задоволити клопотання представника відповідача Коршунової Ю.В. про призначення судової експертизи.

3. Призначити у справі №903/854/20 судову почеркознавчу експертизу.

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис у видатковій накладній № МР 00095697 від 20.11.2017 у графі "отримав(ла)" ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано підпис та напис у видатковій накладній № МР 00096966 від 23.11.2017 у графі "отримав(ла)" ОСОБА_1 або іншою особою?

7. Направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: зразки підписів та почерку Коршунової Юлії Володимирівни; оригінали: договору поставки №331-Л-17 від 16.11.2017, додатку №1 до договору №331-Л-17 від 16.11.2017, видаткових накладних № МР 00095697 від 20.11.2017 та № МР00096966 від 23.11.2017, договору суборенди об`єкта нерухомості від 10.10.2017, акту виконаних робіт від 24.11.2017, акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору суборенди об`єкта нерухомості від 18.10.2017, актів виконаних робіт від 24.11.2017 та від 12.10.2017.

8. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_1 .

9. Зупинити провадження у справі на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст хвали складено та підписано 15.02.2021р.

Суддя О. Г. Слободян