Ухвала суду № 94863522, 09.02.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"09" лютого 2021 р. Cправа № 902/1102/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Гнатик Є.Б.,

за участю представників

позивача Кривий С.М., паспорт серії НОМЕР_1

відповідача Якименко О.О., ордер ВН №147683 від 10.10.2020

відповідача Олійник А.В., довіреність №1-14-0258 від 31.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Селянського (фермерського) господарства "Маяк" (вул. Козацька, 58, с. Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл.; вул. Теотральна, 51, м. Вінниця, 21050)

до:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Селянське (фермерське) господарство "Маяк" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про скасування рішення комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №79 засідання комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ від 20.08.2020 щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 242875,76 грн.

Ухвалою від 17.11.2020 відкрито провадження у справі № 902/1102/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02 грудня 2020 року.

01.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У визначену судом дату (02.12.2020) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці, протягом періоду самоізоляції з метою запобігання поширенню COVID-19.

Станом на 09.12.2020 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою від 09.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/1102/20 на 30 днів та повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 14 січня 2021 р.

13.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про оголошення перерви в підготовчому засіданні, оскільки представник в зв`язку з хворобою не може прибути в судове засідання 14.01.2021. До заяви додано докази непрацездатності представника позивача.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача, яка проти заяви представника позивача не заперечила.

Ухвалою від 14.01.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.02.21 о 11:00 год, а також зобов`язати відповідача направити на адресу позивача клопотання б/н від 14.01.2021 з додатками, докази направлення надати (направити) до суду.

01.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення відповіді на відзив та заяви свідків до матеріалів справи.

03.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення позивачу клопотання від 14.01.2021 до матеріалів справи.

На визначену судом дату (03.02.2021) з`явились представники сторін. Представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів. Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечувала, мотивуючи це тим, що оригінали документів наявні у позивача.

Суд протокольною ухвалою постановив відкласти підготовче засідання на 09.02.2021, задовольнити клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів у відповідача, зобов`язати позивача забезпечити явку у наступне судове засідання Кривого С.М.

09.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На визначену судом дату 09.02.2021 з`явились представники сторін. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду забезпечив явку у судове засідання Кривого С.М .

В судовому засіданні 09.02.2021 судом прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання. Мотивуючи своє клопотання позивач зазначив, що Акт про порушення №00728 від 28.07.2020 не відповідає фактичним обставинам та Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, оскільки даний Акт не підписаний представником позивача або іншою в т.ч. незаінтересованою особою. Представник позивача зауважає, що даний Акт не містить жодних підписів та свідчень.

При цьому представником відповідача у якості додатку до відзиву на позовну заяву було подано копію Акту про порушення №00728 від 28.07.2020, який містить підпис Кривого С.М.. Однак, у відповіді на відзив голова СФГ "Маяк" Кривий С.М. стверджує, що підпис та надпис "зауважень немає" на Акті про порушення №00728 від 28.07.2020 йому не належать.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи заперечила.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що між Селянським (фермерським) господарством "Маяк" та Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" було укладено Договір про постачання електричної енергії №ПІ-041901 від 17.07.2014.

Рішенням комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розглядів актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №79 засідання комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ від 20.08.2020, позивача зобов`язано сплатити вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 242875,76 грн.

Підставою до вищевказаного рішення став Акт про порушення №00728 від 28.07.2020, складений службовими особами СО "Крижопільські ЕМ": ОСОБА_2 інженер з Т.А., посвідчення №42/2, ОСОБА_3 інженер з Т.А., посвідчення №1647, ОСОБА_4 інженер з Т.А., посвідчення №561, ОСОБА_5 директор, посвідчення №38.

Позивач зазначає, що оскільки Кривий Сергій Михайлович , не був присутнім при складанні Акту про порушення №00728 від 28.07.2020, даний акт Кривий Сергій Михайлович не підписував, надпис "зауважень немає" не проставляв. Однак на Акті №00728 від 28.07.2020 у розділі "З актом про порушення ознайомлений" міститься підпис Кривого Сергія Михайловича , а у розділі "зауваження до складання Акту" зазначено надпис "зауважень немає".

Відповідно до п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа.

Одночасно, як уже зазначалось, позивач заперечує проти підписання головою СФГ "Маяк" Кривим С.М. Акту про порушення №00728 від 28.07.2020 та проставлення ним надпису "зауважень немає".

Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначаючи, що підпис на оригіналі Акт про порушення №00728 від 28.07.2020 та зазначення "зауважень немає" належить голові СФГ "Маяк" Кривому С.М..

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на Акті про порушення №00728 від 28.07.2020 та зазначення "зауважень немає" головою СФГ "Маяк" Кривим Сергієм Михайловичем потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в клопотанні №б/н від 09.02.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти запропонованих позивачем питань заперечила, однак власних питань суду не надала.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником позивача в клопотанні №б/н від 09.02.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи запропоновано доручити проведення експертиз судовим експертам Вінницького науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд, в судовому засіданні з`ясував думку присутніх представників сторін про можливість доручення проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному ескпертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача щодо запропонованої представником позивача експертної установи заперечила, однак власних пропозицій суду не надала.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному ескпертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення експертиз суд покладає на позивача - Селянське (фермерське) господарство "Маяк".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1102/20 підлягає зупиненню.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 09.02.2021 року, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, у голови Селянського (фермерського) господарства "Маяк" Кривого Сергія Михайловича, було відібрано, для проведення досліджень, експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/1102/20 судово-почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному ескпертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця)

4. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Кривого Сергія Михайловича у розділі "З актом про порушення ознайомлений" та надпис "зауважень немає" у розділі "Зауваження до складання Акту" особисто Кривим Сергієм Михайловичем чи іншою особою?

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати відповідача до 12.02.2021 надати до суду оригінал Акту про порушення №00728 від 28.07.2020.

6. Повідомити сторонам по справі, що відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, останні мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта та встановити строк для подачі таких питань або уточнень до 12.02.2021.

7. Зобов`язати позивача Селянське (фермерське) господарство "Маяк" здійснити оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього (платіжне доручення, квитанція тощо) надати суду. У випадку відсутніості згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зобов`язати експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/1102/20 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі №902/1102/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

14. Примірник ухвали направити сторонам та Вінницькому науково-дослідному ескпертно-криміналістичному центру МВС України (вул, В.Порика, 8, м. Вінниця) рекомендованими листами з повідомленням про вручення, останньому - з матеріалами господарської справи №902/1102/20

Ухвала підписана 15.02.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Козацька, 58, с. Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл.; вул. Теотральна, 51, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

4 - Вінницький науково-дослідний ескпертно-криміналістичний центр МВС України (вул, В.Порика, 8, м. Вінниця)