Ухвала суду № 94861950, 15.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

15.02.2021 Провадження №2-в/425/11/21

Справа №421/5231/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду м. Рубіжному заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/5231/13-ц, №2/421/219/2014 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просила «поновити строк втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №421/5231/13-ц, №2/421/219/2014 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та судового збору».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2021 року зазначена заява була залишена без руху, зокрема з тієї підстави, що не в повній мірі відповідала вимогам п.1, п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України.

Заявнику запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової редакції заяви, в якій конкретизувати заявлені вимоги (про відновлення втраченого судового провадження повністю або якої його частини просить заявник).

Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

Так, на виконання вищезазначеної ухвали до канцелярії суду від заявника надійшли документи, в тому числі і заява про відновлення втраченого судового провадження в новій редакції. В прохальній частині цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник знов просить «відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №421/5231/13-ц, №2/421/219/2014 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та судового збору». При цьому, по тексту даної заяви зазначає про необхідність відновлення лише рішення суду. Вищезазначене не узгоджується між собою.

Положеннями ч. 1 ст. 492 ЦПК України передбачено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуті в повному обсязі, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву Кредитної спілки «Компаньйон» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/5231/13-ц, №2/421/219/2014 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко