Ухвала суду № 94861314, 15.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/1510/13-ц

Провадження № 2-в/185/14/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 256/1510/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 прийнято до свого провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 256/1510/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 256/1510/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

29.01.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 256/1510/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з повідомленням сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 256/1510/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька, від 17.04.2013 у справі № 256/1510/13-ц. Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.04.2013 у цивільній справі № 256/1510/13-ц позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 847734 гривень 39 копійки та солідарно судовий збір у сумі 1820 гривень.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 256/1510/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 256/1510/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромв частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.04.2013 у справі 256/1510/13-ц, згідно тексту якого

«17 квітня 2013 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючої судді Токарєвої Н.М., при секретарі Даткової К.В., за участю представника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк" Голубєва А.В., представника відповідача Моненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічного акціонерного товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

У позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивач посилався на те, що 14 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0065/2007-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 14 % річних, з кінцевою датою погашення 10.02.2032 року. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 6.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору. 14.02.2007 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений: - договір іпотеки № 9/25ДС/0065/І01/2007-НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.2 іпотечного договору передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлене майно. Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 14.02.2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0065/П01 /2007-НВВклн. Згідно до п. 1.1, 1.3 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, також згідно ст. 554 ЦК України відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники. З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово проводив розмови з відповідачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було. З часу виникнення заборгованості відповідач був належним чином повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена. Таким чином, станом на 21.03.2013 рік заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0065/2007- НВВклн від 14.02.2007 року становить 847 734,39 гривень, з яких: прострочена заборгованість за відсотками -31208,98 доларів США, що еквівалентно 249453,38 гривень; - пеня за відсотками - 10901,83 доларів США, що еквівалентно 85517,35 гривень; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 266,67 доларів США, що еквівалентно 2131,49 гривень;- поточна заборгованість за тілом кредиту - 60533, 09 доларів США, що еквівалентно 483840, 99 гривні; - пеня за тілом кредиту - 3351,83 доларів США, що еквівалентно 26791,18 гривень. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 847734, 39 гривень та витрати по оплаті судового збору у сумі 1820 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Голубєв А.В. підтримав уточнені позовні вимоги і дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимогах у повному обсязі.

Відповідачи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явились. У справі достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, тому, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не згодна з нарахуванням пені за відсотками та пені за тілом кредиту, тому просив відмовити у задоволенні позову у цій часті.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0065/2007-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 14 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 10.02.2032 року.

Відповідно до умов кредитного договору, заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 6.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

14.02.2007 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений: - договір іпотеки № 9/25ДС/0065/І01/2007-НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.2 іпотечного договору передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.п 1.1.1 кредитні кошти надаються на купівлю нерухомості - двокімнатної квартири загальною площею 28,80 кв.м., житловою площею 51,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого 14 лютого 2007 за реєстровим № 293 приватним нотаріусом Донецькою міського нотаріального округу Чорною М.М. - в сумі 80 000 доларів США. Одною із істотною умовою кредитного договору є процентна ставка за користуванням кредитними коштами, а саме; купівлю нерухомості в іноземній валюті - 14 % річних; - відповідальність за порушення зобов`язань за кредитним договором, а саме - пеня у розмірі подвійної процентної ставки встановленої у пункті 2.4 кредитною договору за кожний день порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів зазначеної в п.1.1 цього договору, за ненадання іпотекодержателю будь - яких документів, обов`язковість надання яких передбачена пунктами 4.6, 4.11, 4.12, 4.13 кредитного договору, та у строки, встановленні кредитним договором.

Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 14.02.2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0065/П01 /2007-НВВ клн.

Згідно до п. 1.1, 1.3 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, також згідно ст. 554 ЦК України відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники.

З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку.

Позивач неодноразово проводив розмови з відповідачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було.

З часу виникнення заборгованості відповідач був належним чином повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 21.03.2013 рік заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0065/2007- НВВКЛН від 14.02.2007 року становить 847 734,39 гривень, з яких: прострочена заборгованість за відсотками -31208,98 доларів США, що еквівалентно 249453,38 гривень; - пеня за відсотками - 10901,83 доларів США, що еквівалентно 85517,35 гривень; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 266,67 доларів США, що еквівалентно 2131,49 гривень;- поточна заборгованість за тілом кредиту - 60533, 09 доларів США, що еквівалентно 483840, 99 гривні; - пеня за тілом кредиту - 3351,83 доларів США, що еквівалентно 26791,18 гривень.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А, виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Строк повернення кредиту протягом розгляду цієї справи згідно кредитного договору спливає 10.02.2032 року, але внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач змушений був звернутися до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Згідно п. 4.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної ставки, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Відповідно до п.2.4 процентна ставка за кредитом(тами): - на купівлю нерухомості відповідно до п. 2.1.1 цього договору, дорівнює 14 % річних в іноземній валюті Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідачи відповідно до умов кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки зобов`язані виплачувати платежі в строки, вказані в зазначених договорах, проте вони свої обов`язки не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 847734, 39 гривень.

Також суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені вищезгадані договірні зобов`язання, виконання яких було прострочене, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 1820 гривень підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 546, 549, 554, 610-612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 847734 гривень 39 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк» судовий збір у сумі 1820 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко