Ухвала суду № 94861267, 15.02.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1175/20

Провадження №1-кп/181/8/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора Кобринчука С.В.,

за сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Білоконя Е.М., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України.

20 січня 2021 року до канцелярії суду від захисника обвинуваченого Білоконя Е.М. надійшла заява про відвід прокурору Кобринчука С.В., підставами заяви про відвід останній зазначив, що прокурор планомірно та системно фальсифікував матеріали даного кримінального провадження, внаслідок чого, за заявами поданими ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Полтаві про злочини відносно посадових осіб, у тому числі відносно прокурора Кобринчука С.В. , було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, та станом на теперішній час досудове розслідування триває.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали дану заяву просили суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що він діє виключно в рамках процесуального законодавства, не зловживаючи своїми процесуальними правами. Вважає клопотання не обґрунтованим, просив вирішити його на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до зазначеної заяви, а також фрагмент відеозапису проведення обшуку, доданий до заяви про відвід прокурора, суд, у відповідності до ст.81 КПК України прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 28 серпня 2020 року та від 20.06.2020 року, щодо дій прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчука С.В. та інших посадових осіб під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, відповідними органами були внесені відомості до ЄРДР щодо фактів та подій, викладених у заявах обвинуваченого ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди у демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічної позиції суд вважає слід дотримуватись і стосовно сторони обвинувачення, в даному випадку - прокурора у кримінальному провадженні, який підтримує обвинувачення, оскільки у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів щодо безсторонності та неупередженості сторони кримінального провадження та не повинна складатися хибна думка щодо можливої особистої зацікавленості у результатах своєї роботи.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, згідно досліджених судом документах, доданих до заяви, щодо внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, в яких фігурує прізвище прокурора Кобринчука С.В., дійсно підтверджується факт внесення відомостей до ЄРДР щодо вказаних вище подій, проте в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення щодо результатів розгляду викладених фактів.

Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень захисника та його підзахисного щодо правомірності дій прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Білоконя Е.М. про відвід прокурора Кобринчука С.В.- задовольнити.

Відвести прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчука Сергія Васильовича, від подальшої участі у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв