Ухвала суду № 94861201, 15.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1324/20

2-зз/203/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2020 року по цивільній справі №203/1324/20.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2020 року у цивільній справі №203/1324/20 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., про розірвання договору довічного утримання, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло.

Вказаним рішенням було розірвано договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був посвідчений 23.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. за реєстровим №2113; визнано недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло, видане згідно розпорядження № 417 від 09.10.2019 року; стягнуто з відповідачки на користь позивачки судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

В рамках вказаної цивільної справи, ухвалою від 04.06.2020 року було задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 23.10.2018 року (номер запису про право власності 33811181).

Під час ухвалення рішення по справ та в подальшому питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

З розглядаємого клопотання вбачається, що останнє подано саме в рамках цивільної справи №203/1324/20 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 04.06.2020 року.

Поряд з цим, в прохальній частині клопотання ставиться питання про вилучення з Єдиного реєстру заборон запису про арешт нерухомого майна №36880129, що був внесений на підставі ухвали від 04.06.2020 року по справі №203/1324/20, про вилучення запису про арешт нерухомого майна №36064105, що був внесений на підставі ухвали суду від 17.03.2020 року по справі №203/894/20; а також про вилучення запису про заборону на нерухоме майно № НОМЕР_2 , який було внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. при посвідченні договору довічного утримання, укладеного 23.10.2019 року за реєстровим №2113.

Суд враховує, що відповідно до положень ст.158 ЦПК України судом вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову, а не про виключення записів про обтяження, які було внесено на підставі ухвали суду про забезпечення позову.

Крім того, суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову в рамках справи, у якій їх було застосовано.

Враховуючи наведені вище обставини та положення ст.158 ЦК України, оскільки рішення суду у справі №203/1324/20 набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 04.06.2020 року.

В звязку з цим, клопотання слід задовольнити частково, скасувавши заходи забезпечення позову, що було застосовано згідно ухвали суду від 04.06.2020 року по справі №203/1324/20. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2020 року по цивільній справі №203/1324/20 (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2з/0203/58/2020), а саме: скасувати арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору довічного утримання від 23 жовтня 2018 року (номер запису про право власності 33811181).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України направити для відома заявнику, сторонам у справі, а також для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак