Ухвала суду № 94861187, 27.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/4980/19

Провадження № 2/202/298/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Можейко Є.Ф., представника відповідача та третьої особи Петренко Д.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі шляхом реалізації в України технології Благути « ІНФОРМАЦІЯ_1 енергії альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року визначено підсудність цієї цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

18 січня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачами, окрім самого ОСОБА_1 , зазначено третіх осіб по справі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Разом із уточненою позовною заявою також були подані клопотання про залучення вказаних третіх осіб позивачами по справі.

Суд, заслухавши учасників, які приймали участь у підготовчому засіданні, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті позовних вимог третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також у прийняття уточненої позовної заяви від 18 січня 2021 року, в якій останні зазначені позивачами, з огляду на наступне:

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Крім того, статтею 52 ЦПК України передбачена можливість вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, згідно з частиною 1 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Аналіз наведених норм свідчить, що особа, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, вправі звернутися до суду за захистом таких прав, свобод та інтересів, пред`явивши позов у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

При цьому в процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України повинна бути не лише взаємопов`язаною з первісним позовом, а має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Тобто позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові, поданому в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 був заявлений позов про відшкодування йому шкоди, зокрема моральної шкоди.

В свою чергу треті особи по справі, не заявляють будь-яких претензій на предмет спору в цій справі, а навпаки заявляють самостійні вимоги про відшкодування їм завданої шкоди.

Отже, в даному випадку позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та третіх осіб хоча й виникли з однієї підстави, треті особи безпосередньо вимог на вже наявний предмет спору не висувають, по суті предметом спору є аналогічні права.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на складність справи, суд вважає, що вирішення вимог третіх осіб в одному провадженні х первісним позовом ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки ускладнює розгляд та вирішення справи.

В даному випадку треті особи не позбавлені можливості звернутися до суду з самостійними вимогами, пред`явивши позов про відшкодування шкоди в загальному порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що судом у цій справі вже було прийнято процесуальне рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та безпосередньо Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, однак позивачем знову подано уточнену заяву, в якій останніх зазначено відповідачами, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальним правами.

Поряд із цим суд вважає за необхідне відзначити, що у випадку необхідності уточнення позивачем предмету або підстав свого позову він не позбавлений можливості до закінчення підготовчого засідання подати відповідну заяву, оформивши її відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 4, 52, 197-198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 18 січня 2021 року та прийнятті позовних вимог третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 право звернутися із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі наявності підстав для зміни (уточнення) предмета позову, він вправі подати суду про це окрему заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко