Вирок № 94861055, 15.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9020/19

Провадження № - 1кп/201/134/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040000000504 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приображенка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з освітою середньо-спеціальною, працюючого на посаді водія ТОВ ВКФ «Ігрек», не одруженого, має неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Лаврович А.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Дубовиченко О.С.

представник потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2019 року близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи з 05.05.2014 в трудових відносинах з ТОВ «Ігрек» та виконуючи обов`язки водія, керуючи автобусом «РУТА 25d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 рухався в світлий час доби по сухому покриттю проїзної частини дороги у лівій смузі для руху, по проїзній частині пр. Дмитра Яворницького, яка складається з двох смуг для руху в одному напрямку з боку вул. Барикадної в напрямку вул. В. Моссаковського Соборного району м. Дніпро.

Під час руху по проїзній частині пр. Д. Яворницького на перехресті з вулицею Гоголя в районі будинку № 41, водій автобусу «РУТА 25d», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в крайній правій смузі для руху, зупинився автомобіль «Камаз 5510» реєстраційний номер НОМЕР_3 , для надання безперешкодного переходу пішоходам, спочатку зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, поновлюючи рух, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при необмеженій оглядовості та видимості, будучи неуважним до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, ОСОБА_4 , 1937 р.н., яка рухалась по пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху автобуса «Рута 25d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого в районі перехрестя вул. Гоголя, з пр. Д. Яворницького, Соборного району м. Дніпро скоїв наїзд передньою правою частиною автобусу «РУТА 25d», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей час перетинала проїзну частину пр. Д. Яворницького по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво по ходу його руху та під час поновлення руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , знаходилася на смузі його руху, тобто на крайній лівій смузі руху пр. Д. Яворницького.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5,2.3.(б), 18.4. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бут створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.18.4. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів і ускладнилися шоком, що призвело до смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 15 годині 50 хвилин у відділенні політравми КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину та розкаявся у скоєному. Надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладених в обвинувальному акті, зокрема про те, що в той день він керував автобусом, рухаючись по пр. Д. Яворницького вгору, виконуючи свої обов`язки водія ТОВ «Ігрек». На перехресті з вул. Гоголя перед пішохідним переходом зупинився автомобіль КАМАЗ і обвинувачений також зупинив автобус, а через мить, не впевнившись в тому, що перед автобусом є пішоходи, почав рух і стався наїзд не потерпілу, яку він не бачив. Позовні вимоги потерпілої він визнав, однак пояснив, що не має таких коштів, а тому не може їх задовольнити.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2019 року та доданих фототаблиць (т.2 а.с. 9-18) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Гоголя на пішохідному перехресті. Дорожнє покриття шириною 10,2 метри має дві смуги руху, світле природнє освітлення, на місці ДТП був автобус «РУТА 25d», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого при огляді виявлені стертості лакофарби по всьому кузову, на проїзній частині виявлений слід шин від заднього правого колеса, одинарний прямолінійний, суцільний.

Згідно наказу ТОВ ВКФ «Ігрек» № 180/к/1 від 05.05.2014, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів(пасажирські перевезення), з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з окладом згідно штатного розкладу, з випробувальним терміном один місяць. Закріплений автомобіль Рута 25-d НОМЕР_1 (т.2 а.с.98).

Шляховий лист ТОВ ВКФ «ІГРЕК» № 117205 транспортного засобу «РУТА 25d», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.26-27) згідно якого виїзд автобуса дозволений та 18.06.2019 його прийняв водій ОСОБА_1 з проведеним інструктажем по безпеки руху.

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00732-02236-19 серії ВМ № 2879393 від 21.05.2019 (т.2 а.с. 30), згідно якого транспортний засіб-автомобіль РУТА 25-d, д.р.н. НОМЕР_1 визнаний технічно справним.

Журнал передрейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв (т.2 а.с. 99-104), згідно якого 18.06.2019 під час медичного огляду водія ОСОБА_1 перед виїздом на рейс були відсутні скарги на стан здоров`я та згідно журналу реєстрації операції перевірки КТЗ у автобуса «РУТА 25d», реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей технічного стану не виявлено.

Висновком експерта № 11/10.2/668 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного стану (т.2 а.с.118-121) встановлено, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля РУТА 25-d, д.р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані.

Висновком експерта № 11/10.4/666 від 23.07.2019 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (т.2 а.с. 130-132) вбачається, що встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ з пішоходом (місце наїзду) як геометричну крапку щодо меж проїжджої частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) в поперечному напрямку не надається можливим, в повздовжньому напрямку місце наїзду на пішохода розташоване на деякій відстані перед осипом за напрямком руху у бік вул. Жуковського, але на якій саме відстані встановить експертним шляхом не надається можливим.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2019 (т.2 а.с.133-138) встановлено, що слідчий експеримент проводився проїзній частині вул. Д. Яворницького на перехресті з вулицею Гоголя в районі будинку № 41, де свідок ОСОБА_5 вказав механізм та деталі скоєння ДТП. Пояснив, що 18.06.2019 біля 12-00 год. він керував автомобілем КАМАз 5511 р.н. НОМЕР_4 та підіймався по пр. Д. Яворницького у напрямку вул. Гоголя. Перед перехрестям він зупинився перед пішохідним переходом для того щоб пропустити пішоходів. В лівій смузі попереду нього зупинився маршрутка жовтого кольору, який зупинився на кабіну далі ніж він, коли пройшов чоловік по пішохідному переходу, за ним пішла жінка похилого віку, однак водій маршрутки почав рухатися, жінка оступилася та впала на асфальт. Однак водій маршрутки продовжив рух та переїхав жінку переднім колесом, потім зупинився. Як розумів свідок водій маршрутки не побачив жінку. Також свідок за допомого статистів вказав як саме він був розташований на проїзній частині та замірами встановлено - 3 м від правої передньої осі до правого краю проїзної частини та 3.5 м. до пішохідного переходу. Також свідок вказав місце розташування маршрутки «Рута» на проїзній частині та замірами встановлено, що автомобіль «Рута» здійснив наїзд на пішохода на відстані 6.3 м від правої передньої осі до правого краю проїзної частини до пішохідного переходу та на відстані 3.1 м від правої передньої осі автомобіля Рута та передньої лівої частини автомобіля Камаз. Замірами встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться нам відстані 6.3 м. від правого краю проїзної частини та 1.2 м від пішохідного переходу. Пішохідний перехід знаходиться на відстані 0.9 м від перехрестя.

Протокол огляду DVD-R диску від 18.03.2019 (т.2 а.с. 32-34), згідно якого об`єктом огляду є лазерний компакт диск із написом «KAKTUS», на якому знаходяться файли з відеозаписом на якому зафіксоване скоєння ДТП 18.06.2019 на проїзній частині перехрестя Д. Яворницького та вул. Гоголя. На відео видно як появляється автобус жовтого кольору ,зупиняється в другій смузі , з правого боку знаходиться автомобіль КАМАз, який в свою оглядовість не обмежує, водій вказаного автобусу пропускає одного пішохода, потім за вказаним чоловіком рухається жінка похилого віку, рух вона здійснює по нерегульованому пішохідному переході, в повільному темпі, з однаковою швидкістю та в момент поновлення руху автобусу жінка робить крок в правий бік від себе та падає на асфальтне покриття. Водій автобусу продовжує свій рух та переднім правим колесом здійснює наїзд з подальшим переїздом жінки та частково задніми колесами протягнув на деяку відстань. Водій зупинив автобус.

Висновком експерта № 11/10.1/667 від 22.07.2019 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (т.2 а.с. 148-150) встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля РУТА 25-d, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля РУТА 25-d ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.18.4 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «РУТА 25d», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожднього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Згідно медичної довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 1020 (т.2 а.с. 37), встановлено, що 18.06.2019 о 12-50 год. в приймально-діагностичному відділенні надана медична допомога ОСОБА_4 з діагнозом - струс головного мозку, перелом кісток тазу, численні садни тіла.

Протокол огляду трупа від 18.06.2019 (т.2 а.с. 66), згідно якого на трупі ОСОБА_4 , який знаходиться у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» за адресою: пл. Соборна, б.14 виявлені на правому боці тулубу, на правій кінцівці, маються садни, гематоми синюшно-фіолетового кольору, на правій частині стегна марлева пов`язка з бурою рідиною схожою на кров. На лівій кінцівці, на обличчі, на лобі, на носі маються садни. На грудній клітині праворуч в верхній частині знаходиться підпочечний катетер.

Копія медичної карти стаціонарного хворого № 94286 (т.2 а.с. 68), згідно якого після реанімаційний процедур 18.06.2019 в 15-50 констатована біологічна смерть ОСОБА_4 з діагнозом: Політравма. ОЧМТ. СГМ. Забій обличчя надбрівної області справа. Гематома передньої стінки живота, закритий перелом лонної, сідничної кісток, крижів справа зі зміщенням відламків. Закритий перелом лівої клубової кістки, вертлюжної западини з відносно задовільним стоянням відламків. Геморагічний шок 3.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 1229 від 18.06.2019 (т.2 а.с.71), при огляді трупу ОСОБА_4 її смерть наступила від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилися шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. в лобній ділянці, праворуч, два садна. В лобній ділянці, праворуч, у проекції правої брови та надбрівної дуги забійну рану. У проекції міжбрівної ділянки, близько 3 забійних рани. В лобній ділянці, ліворуч, синець. На спинці носа. У верхній та середній третині, синець, на тлі якого 3 садна. На основі носа, між носовими ходами - синець. На передній поверхні черевної стінки, у правій клубовій ділянці, з переходом на зовнішню бічну поверхню, праворуч- синець. На бічній поверхні тулуба, у проекції крила клубової кістки праворуч, у проекції між передньою та середньою пахвовими лініями, синець. На передній поверхні черевної стінки, ліворуч - синець. На зовнішній бічній поверхні тулуба, праворуч, синець. На задній поверхні правого плечового суглобу ділянка осаднення. На задній та зовнішній бічній поверхнях правого плеча, у верхній та незначно третинах, 2 синця на задній, зовнішній бічній поверхнях правого плеча, у нижній третині; правого ліктьового суглобу; правого передпліччя, у верхній третині, синець. На задній поверхні правого ліктьового суглобу - синець. На тильній поверхні дистальної та середньої фаланг 5 пальця правої кисті 2 садна. В поперековій ділянці, посередині - 3 синця. На задній поверхні правої сідниці, у проекції верхнього внутрішнього та нижнього зовнішнього квадрантів 5 синців. На зовнішній бічній, задній та внутрішній бічній поверхнях правого стегна, у верхній, середній та частково нижній третинах, синець, на тлі якого дві забійні рану. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна в нижній третині - садна. На передній поверхні правого стегна у проекції правої пахової складки - синець. У проекції лобка, посередині та правої великої статевої губи синець. На задній та зовнішній бічній поверхнях лівого плеча. У верхній та середній третинах, численні (близько 35-40) садна. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу - синець. На задній поверхні лівого плеча, в середній третині, синець. На задній поверхні тулуба, ліворуч у проекції нижнього краю лівої лопатки, близько 10 саден. На бічній поверхні тулуба, ліворуч, у проекції між середньою пахвовою та лопатковою лініями, два синці. На задній поверхні лівої сідниці, у проекції верхніх та зовнішнього нижнього квадрантів, близько 7 синців. На зовнішній бічній та частково передній поверхнях верхньої третини лівого стегна та частково зовнішнього нижнього квадранту лівої сідниці ділянка осаднення. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у нижній третині та частково у середній та верхній третинах, на передній поверхні, близько 15 синців. На внутрішній бічній поверхні лівого стегна, у середній та нижній третинах та частково задній поверхні, у нижній третині - синець. На внутрішній бічній поверхні правої п`ятки - садна. На тильній поверхні лівої стопи, у проекції плюсни, основи 5 пальця - садна. На внутрішній поверхні верхньої губи, посередині та незначно ліворуч - крововилив. На внутрішній поверхні м`яких тканин та у їх товщі в правій лобній ділянці, у проекції вищеописаних саден, 2 крововиливи. У товщі навколо ниркової клітковини праворуч, у проекції наднирника та правої нирки, крововилив. Праворуч закриті переломи 2,3,3,4,5,6,7 ребер, у проекції між грудиною та передньою паховою лініями, без ушкодження пристінкової плеври. Праворуч закриті перелом 9 та 10 ребер, у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями, з ушкодженням пристінкової плеври; перелом 11 та 12 у проекції біля хребтовою та лопатковою лініями, без ушкодження пристінкової плеври. Ліворуч закриті переломи 3,4,5,6,7 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між передньою пахвою та передньо - ключичиній лініями. Н задній поверхні правої гомілки, у проекції підколінної ямки, верхньої та середньої її третини, крововилив. На внутрішній бічній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, крововилив. На зовнішній бічній поверхні грудної клітини, праворуч, у проекції підребер`я, передній та зовнішній бічній поверхнях черевної стінки; бічній поверхні та передній поверхні правого стегна на всьому протязі, ділянка відшарування. У проекції вищеописаного синця на бічній поверхні грудної клітини, праворуч, у товщі м`яких тканин, крововилив. У товщі м`яких тканин, у поперековій ділянці у проекції вищеописаних синців, крововилив. На зовнішній бічній та передній поверхнях лівого стегна на всьому протязі та у проекції лівого гомілкового суглобу ділянку відшарування. У товщі м`язів правого стегна на зовнішній та задній поверхнях розташовані численні велико-вогнищеві крововиливи. Розрив правого та частково лівого крижово-клубового з`єднань. З поверхні та у товщі верхньої гілки правої лобкової кістки без уламковий перелом. У проекції з`єднання правої клубової кістки та верхньої гілки лобкової кістки ліворуч, без уламковий перелом. Закритий перелом правої сідничної кістки у проекції її гілки. На внутрішній поверхні симфізу, розрив його. Крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, у зв`язковому апараті селезінки, брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року»); є небезпечними для життя в момент їх утворення та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених вище зазначених ушкоджень у вигляді сумісної травми тіла, не виключається можливість їх утворення внаслідок дорожньо-транспортної події; зіткнення пішохода з автомобілем.

Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді саден на бічній поверхні нижньої щелепи, праворуч; на передній та бічній поверхнях черевної стінки, праворуч та у проекції правого підребер`я; на передній та незначно бічній поверхнях правого стегна, у верхній третині та у проекції пахової складки, праворуч; на передній поверхні лівої гомілки, у верхній третині та на внутрішній бічній поверхні, мають морфологічні ознаки посмертних. Дані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий(такі), відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент їх утворення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. За життя потерпіла хворіла на: атеросклероз судин мозку, аорти; атеросклеротичну серцево-судинну хворобу; фібріому тіла матки; жовчнокам`яну хворобу.

Висновок експерта № 1229/633-Е (т.2 а.с 86-93) підтверджує причину смерті, тілесні ушкодження, прижиттєві хвороби ОСОБА_4 як вказані в акті судово-медичного дослідження № 1229 від 18.06.2019. На момент дослідження трупа у морзі, смерть її настала, вірогідно за 19-22 години до моменту дослідження.

Вказані документи в своїй сукупності з описаними вище доказами підтверджують факт отримання ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілій, які отримані внаслідок ДТП, що мала місце 18 червня 2019 року за участі пішохода ОСОБА_4 та автобуса «РУТА» під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався вимог п. 18.4 ПДР, що стало причиною ДТП, а отже суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого який має зареєстроване місце проживання (т. 2 а.с. 157), не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин злочину, які встановлені судом, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, наслідки, які настали та, незважаючи, на те, що водійське посвідчення є джерелом заробітку обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки незастосування додаткового покарання у даному випадку, з одного боку може створити уявлення безкарності, а з іншого, залишає ризик нараження на небезпеку учасників дорожнього руху в майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України в даному випадку, суд враховує позицію обвинуваченого, який розкаявся, його характеристику, яка позитивна як за місцем проживання, так і за місцем роботи, те що він має на утриманні неповнолітню дитину. Також суд враховує, що обвинувачений не вчинив дій на відшкодування шкоди, пояснивши це відсутністю коштів, оскільки він був позбавлений заробітку після ДТП. Суд вважає, що невідшкодування шкоди з причин тяжкого матеріального становища не може свідчити про відсутність такого наміру у обвинуваченого у майбутньому та не може бути єдиною причиною для незастосування правил ст. 75 КК України, оскільки в такому випадку складеться враження прямої залежності визначення виду покарання від відшкодування шкоди, як виду помсти за скоєний злочин.

Враховуючи викладене та висновки досудової доповіді, суд вважає, що обвинувачений зможе виправитись без відбуття основного покарання, а тому вважає за можливе застосування правила ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 148 248 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вказані норми є загальними, в той час як чинний ЦК України містить спеціальні норми, щодо порядку відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та особою, яка перебуває в трудових відносинах з юридичною особою і завдала шкоди під час виконання своїх трудових обов`язків.

Так, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що власником автобуса є ОСОБА_3 , його володільцем є ТОВ ВКФ «ІГРЕК», яке надало автобус ОСОБА_1 для виконання останнім своїх трудових обов`язків. На момент ДТП ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки, як водій ТОВ ВКФ «ІГРЕК», а тому за спеціальним правилом встановленим в ч. 1 ст. 1172 ЦК України задану матеріальну шкоду має відшкодовувати саме підприємство за наявності інших умов, визначених ЦК України, як то, наприклад, наявність обов`язку відшкодування шкоди страховою компанією.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.04.2019 року між ТОВ ВКФ «ІГРЕК» та страховиком ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» укладено поліс № ЕР-144243123 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 09.04.2019 по 08.10.2019. Застраховано автомобіль РУТА 25 « НОМЕР_5 » «000039» Рік випуску 2013. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000, франшиза - 2000 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що саме ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» мають відшкодувати завдану водієм ОСОБА_1 матеріальну шкоду потерпілим, а в разі недостатності страхових виплат, інша сума має бути покладена на ТОВ ВКФ «ІГРЕК», а тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідальність за завдану шкоду, в тому числі і моральну, несе юридична особа в разі якщо таку шкоду спричинено її працівником під час виконання свої службових обов`язків.

Така позиція щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц в якій зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - автобус «РУТА 25d», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ТОВ ВКФ «ІГРЕК».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта по:

- судовій експертизі технічного стану ТЗ № 11/10.2/668 від 25.07.2019 вартістю 1256,08 грн.;

- судовій транспортно-трасологічній експертизі № 11/10.4/666 від 23.07.2019 вартістю 1256,08 грн.

- судовій автотехнічної експертизи № 11/10.1/667 від 22.07.2019 вартістю 1256,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко