Ухвала суду № 94860383, 15.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р.

м. Київ

справа № 755/2415/21

провадження № 4с/755/47/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецька Вероніка Геннадіївна, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про визнання дій неправомірними, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецької В.Г. при винесенні постанови від 17.11.2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , та заявник просить скасувати постанову від 17.11.2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , вчинені при здійсненні виконавчого провадження ВП № 63616686 щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року у справі № 755/329/19, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не містить резолютивної частини щодо опису арештованого майна, тому така постанова не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою звернення заявника з даною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи заздалегідь повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що 08.07.2019 року по справі № 755/329/19 Дніпровським районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (місце знаходження: 04050, Україна, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ЄДРПОУ 20344871, Ідентифікаційний код: 20344871, Банківські реквізити: р/ рНОМЕР_2 , МФО 300465 в головному управлінні з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк») витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23 942,52 грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн., а всього на загальну суму 25 704 (двадцять п`ять тисяч сімсот чотири) грн. 52 коп.

16.11.2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецькою В.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63616686 з примусового виконання виконавчого листа № 755/329/19, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06.05.2020 року. (а.с. 6-7)

17.11.2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецькою В.Г. в межах виконавчого провадження ВП № 63616686 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 28 574,52 грн. (а.с. 8-9)

17.11.2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецькою В.Г. в межах виконавчого провадження ВП № 63616686 прийнято постанову про арешт майна боржника на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», резолютивна частина якої не містить дію, яку потрібно вчинити, та резолютивна частина постанови не містить визначення майна, щодо якого потрібно вчинити відповідну виконавчу дію у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 28 574,52 грн. (а.с. 10-11)

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених в рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. (ч. 2, 3 ст. 68 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 17.11.2020 року, - оскільки оскаржувана постанова не містить вид/опис майна, щодо якого вчинено виконавчу дію, та резолютивна частина постанови не містить вид обмеження, який застосовано виконавцем прийнятою постановою, що свідчить про невідповідність такої постанови вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецька Вероніка Геннадіївна, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про визнання дій неправомірними є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецька Вероніка Геннадіївна, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецької В.Г. при винесенні постанови від 17.11.2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 63616686.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Маковецької В.Г. при винесенні постанови від 17.11.2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 63616686.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 лютого 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган