Ухвала суду № 94860371, 12.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/610/21

Провадження № 2/755/314/21

У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, у складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна, провадження у якій було відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

09 лютого 2021 року від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, та заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25 січня 2021 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по справі, яка була на підставі ст. 38 КУпАП закрита. Позивач вважає, що провадження у цій цивільній справі слід зупинити до набрання чинності вказаною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки він має намір звернутись з відповідним позовом про визнання часткової винуватості та стягнення з ОСОБА_2 заподіяної за його вини матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням у цій ДТП, де вина ОСОБА_2 визнана судовим рішенням, належного відповідачу автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 56 801,14грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 860,00 грн, витрати на послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 1 412,09 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 02.01.2020 р. близько 14:40 год. на перехресті вулиць Камінського - Толстого в м. Бориспіль Київської області з вини відповідача, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фольксваген», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його вина у вчиненні ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 р., у зв`язку з чим відповідач є особою, відповідальною особою за завдані збитки. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено» р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «АХА» згідно з Полісом, що діяв на момент ДТП. Відповідно до Звіту № 7679/01/20 від 17.01.2020 р., складеного спеціалістом ТОВ «Сател Груп», розмір завданих збитків, визначений згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», склав 56 801,14 грн. У зв`язку з залученням аварійного комісара та ТОВ «Аудатекс» МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 860,00 грн та 1 412,00 грн, у зв`язку з чим загальна суму витрат, понесених МТСБУ, складає 60 073,23 грн. потерпілий повідомив про страховий випадок 09.01.2020 р. та в той же день з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ 14.04.2020 р. перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 56 801,14 грн. Таким чином, позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за відповідача - водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Убачається, що предметом спору у цій справі є стягнення на користь МТСБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, з відповідача, який спричинив ДТП, не маючи договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року по справі № 359/3226/20 убачається, що остання станом на 29 січня 2021 року не набрала законної сили.

При цьому відповідна заява відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вказаною постановою суду надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 09 лютого 2021 року. Таким чином у суду відсутні докази того, що на цей час вказане судове рішення не набрало законної сили.

Приписами ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік випадків, що передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, приймаючи до уваги предмет спору, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: