Ухвала суду № 94859432, 10.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1246/21

1-кп/357/910/21

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дорошенко С.І.,

при секретарі Кричевській Н.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030002874 від 03.08.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

прокурор Бурлака П.О.,

захисники Гаркавенко С.Д. Сова В.А..,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Також, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, ризики передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Гаркавенко С.Д. вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті, на думку захисника, не точно викладено формулювання обвинувачення, яке визнане доведеним органом досудового розслідування. Також в обвинувальному акті не зазначені обставини, що обтяжують покарання його підзахисного, однак з пред`явленого обвинувачення вбачається, що такі наявні. Заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Що стосується клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то захисник вважає його безпідставним та заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника про необхідність повернення обвинувального акта прокурору і безпідставність клопотання про продовження йому запобіжного заходу.

Захисник Сова В.А. вважав за доцільне призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Вважав клопотання захисника Гаркавенка С.Д. про повернення обвинувального акту прокурору безпідставним. Що стосується клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів його підзахисним, то вважає їх необґрунтованими, оскільки ризики на які посилається прокурор відсутні. Вказував на сімейний стан обвинувачених, міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я його підзахисних. Наголошував, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не порушували раніше покладені ухваамию суду обов`язки, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку свого захисника, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заперечували проти продовження їх запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти клопотання захисгника про повернення обвинувального акту, посилачись на його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, клопотання прокурора вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дослідивши матеріали клопотання захисника Гаркавенка С.Д., суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 219 КПК України та не містить таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Незгода тим, що в обвинувальному акті не зазначені обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є підставою для повернення обвинувального акту. Такі посилання захисника, на думку суду, не є такими, що покликані на захист прав обвинуваченого.

Враховуючи викладене, клопотання захисника Гаркавенка С.Д. про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В силу вимог ч. 5 ст. 314 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність складання досудової доповіді органом пробації.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників, обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Що стосується доводів прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання стосовно заявлених прокурором клопотань про продовження запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалами суду від 06.01.2021 року змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Так, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим закінчується 11.02.2021 року тому, враховуючи вимоги ст. 315 КПК України, суд має вирішити заявлене клопотання, яке стосуються запобіжного заходу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризики та обставини, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні та зміні запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змінилися і на даній стадії процесу продовжують існувати.

Враховуючи характер і кількість епізодів інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про їх особи, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини, які враховував суд при обранні та продовженні та зміні запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати, а тому, на думку суду, запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити.

Беручи до уваги вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окрім як цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Посилання сторони захисту сумлінне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, на думку суду не є підставами для зміни запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені клопотання захисника Гаркавенка С.Д. про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №12020110030002874, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: : АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: : АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: : АДРЕСА_4 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала в частині продовження строку запобіжних заходів може бути оскаржена обвинуваченими, захисниками безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяС. І. Дорошенко