Ухвала суду № 94858541, 08.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2076/19

провадження 1-кс/216/308/21

УХВАЛА

іменем України

про продовження строку досудового розслідування

08 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дмитренка Артема Вікторовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000487 від 13 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019040230000487 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню розпочате на підставі того, що 13.03.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_1 про те, що не встановлена особа у не встановлену дата та час здійснила підроблення офіційного документа, який надав право розпорядження належним йому на праві приватної власності автомобілем MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , що в послідуючому призвело до перереєстрації вказаного транспортного засобу на іншу особу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що у 2009 році він придбав автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, який використовував для виконання на той час службових обов`язків, а саме по наданню послуг з охорони так як в той час він був засновником охоронної фірми «Мегабайт». Вказаним автомобілем користувалось з його відома безліч співробітників їхньої фірми.

Приблизно у 2011 році вказаний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої зазнав пошкоджень при яких не міг самостійно пересуватись для чого його було поставлено з його відома до спеціалізованої СТО. При цьому питаннями ремонту вказаного автомобіля займався ОСОБА_2 , який на сьогоднішній день постійно проживає у Польші. Декілька разів вказаний автомобіль перевозили за допомогою спеціальної техніки з одної СТО до іншої СТО, але останній раз його перевезли на СТО, яке знаходиться за Криворізькою місцевою прокуратурою №3 по вул. Книжна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишалось у гр. ОСОБА_3 , однак наскільки йому відомо, з його слів він його загубив.

Одним з працівників їхнього охоронного підприємства був гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також постійно користувався вищевказаним автомобілем. На сьогоднішній день гр. ОСОБА_4 змінив своє прізвище та ім`я по-батькові на ОСОБА_5 .

Так як безліч автомобілів, якими користувались працівники їхнього підприємства ремонтувались саме на вказаному СТО, його працівники безпосередньо знали майже всіх їх в обличчя і могли вільно віддавати їм ключі від транспортних засобів, та безпосередньо самі транспортні засоби, в тому числі і автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 .

05.09.2019 року до нього звернувся гр. ОСОБА_5 з проханням переоформити автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 на нього, так як він стоїть тривалий час в не робочому стані, а він хоче відновити його та самостійно ним користуватись. Однак, він відмовився це робити і з того часу він іще декілька разів дзвонив та просив здійснити перереєстрацію на його ім`я, однак з власних переконань він відмовлявся це робити, так як не вважав це вірним для себе рішенням. Останній раз ОСОБА_5 приїхав до нього додому 28.12.2018 року (за адресою прописки) та знову почав наполягати на тому, щоб він звернувся до Сервісного центру із заявою про відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а потім на підставі наявності отриманого документу переоформив на нього цей транспортний засіб, однак він знову йому відмовив в його проханні.

У січні 2019 року їх спільні із ОСОБА_5 знайомі повідомили про те, що останній здійснив перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 на іншу особу та отримав новий реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Приблизно 3 тижні тому він знаходився по вул. Леоніда Бородича, 3 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу за власними справами і побачив, як до вказаної будівлі під`їхав автомобіль MERCEDES-BENZ G 320, і на ньому був закріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 . Йому стало цікаво хто ж знаходиться за кермом цього автомобіля і він підійшов ближче та побачив там ОСОБА_5 , який його упізнав та запросив до салону цього автомобіля. Сівши в середину між ними відбулася розмова під час якої ОСОБА_5 сказав йому « Видишь , я и без тебя переоформил машину, только мне это дороже обошлось». З того часу він більше не бачив вказаний автомобіль та ОСОБА_5 .

Таким чином, переоформлення автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 та отримання на нього реєстраційних документів відбулося без його відома, ніяких довіреностей про право укладати будь-які правочини чи представляти його інтереси з приводу автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 в будь-яких органах він нікому жодного разу не надавав. Має всі підстави вважати про те, що отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в послідуючому і здійснення переоформлення цього автомобіля на іншу людину було здійснено на підставі підроблених документів.

В ході проведення досудового слідства відповідно до наявної бази НАІС МВС України встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 04.04.2009 року дійсно було зареєстровано за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і належав він йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.04.2009 року. 12.01.2019 діючи від імені гр. ОСОБА_1 на підставі доручення виданого приватним нотаріусом ОСОБА_24 Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області серії НОМЕР_12 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась із письмовою заявою до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 у зв`язку із втратою попереднього. На підставі письмової заяви ОСОБА_7 в інтересах (нібито) ОСОБА_1 остання отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.01.2019.

15.01.2019 не встановлена слідством особа на підставі не встановленого слідством договору купівлі-продажу, звернувшись до Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області здійснила перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при цьому отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.01.2019 та реєстраційний номер НОМЕР_6 , замість попереднього НОМЕР_7 .

Наступного дня, тобто 16.01.2019 не встановлена слідством особа на підставі не встановленого слідством договору купівлі-продажу, звернувшись до ТСЦ 1248 здійснила перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який при цьому отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.01.2019 та реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість попереднього НОМЕР_6 .

08.04.2019 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу винесено ухвалу про дозвіл на проведення огляду автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з можливістю вилучення автомобіля, ключів від нього, реєстраційного документу на нього та будь-яких документів, які можуть посвідчувати правочин щодо реєстрації \ перереєстрації цього транспортного засобу, а також доручень, довіреностей від імені його попереднього або теперішнього власника на право представлення його інтересів пов`язаних із автомобілем MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 .

09.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді слідчим проведено огляд автомобіля MERCEDES-BENZ G 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого вказаний транспортний засіб було вилучено у гр. ОСОБА_5 . Крім того, в ході проведення огляду автомобіля слідчим вилучено в ньому: 4 предмета із металу жовтого кольору зовні схожих на набої, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.01.2019, ключі від автомобіля (2 ключа та три брелка, один з яких є ключом).

В ході проведення досудового розслідування прийнято процесуальні рішення та виконані наступні слідчі дії: допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_1 ; витребувано оригінали документів на підставі яких проведено операції пов`язані із перереєстрацією транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу; проведено судово-трасологічну експертизу щодо автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 за результатами проведення якої встановлено, що клеймо ідентифікаційного номеру транспортного засобу нанесено заводським способом і змінам первинного змісту не підлягало; призначено та проведену судову почеркознавчу експертизу за результатами якої встановлено, що підписи, розташовані у графах «комітент - прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в двох екземплярах договору комісії №7664/19/000294 від 15.01.2019 (документу на підставі якого ОСОБА_1 в послідуючому втратив право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 ) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_1 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що веде господарську діяльність у сфері надання послуг з ремонту автомобілів на території СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 06.11.2017 до СТО приїхав автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Тривалий час вказаний автомобіль знаходився на території вказаної СТО, так як за його ремонт було проведено лише часткову оплату. Влітку 2018 року на територію СТО приїхав ОСОБА_5 та повідомив, що вказаний автомобіль належить йому, а в послідуючому проводив подальші розрахунки пов`язані із ремонтом цього автомобіля а в послідуючому після проведення ремонтних робіт забрав вказаний автомобіль із території СТО.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що у січні 2019 до неї звернувся її знайомий ОСОБА_5 з проханням допомогти йому у здійсненні переоформлення майна. Через декілька днів до неї знову зателефонував ОСОБА_12 та попросив оформити на неї автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , однак вона відмовила йому в цьому, мотивуючи наявністю боргів у банківських установах, натомість, запропонувала для цього кандидатуру свого цивільного чоловіка - ОСОБА_8 . Через декілька днів вони разом із чоловіком ( ОСОБА_8 ) прибули до території Територіального сервісного центру, де ОСОБА_13 з ОСОБА_14 пішли до кіоску, а потім від ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що останній знаходячись у кіоску підписав договір купівлі-продажу на автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , при цьому свідок ОСОБА_7 зазначила, що фактично купівля автомобіля відбулась виключно на папері, фактичним власником автомобіля ОСОБА_8 не став, останній лише на певний час формально став його володільцем. Також зазначила, що ані вона, ані ОСОБА_8 не мають такої великої суми коштів для придбання автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 . Через декілька днів до неї знову зателефонував ОСОБА_12 та попросив, щоб ОСОБА_8 під`їхав до того ж кіоску для того, щоб переоформити автомобіль на іншу особу, що вони в послідуючому і зробили. Ані вона ані ОСОБА_8 ніяких грошових коштів за купівлю чи продаж автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 не отримували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що на початку 2019 до нього зателефонувала його цивільна дружина ОСОБА_7 та повідомила, що її знайомому ОСОБА_15 потрібна допомога у переоформленні автомобіля. Суть допомоги полягала у тому, що на нього повинні були переоформити автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 . Через деякий час вони під`їхали до ТСЦ де їх чекав ОСОБА_5 . Потім вони підійшли до кіоску, де ОСОБА_8 підписав якісь документи. Через декілька днів до ОСОБА_16 знову зателефонував ОСОБА_5 та попросив знову під`їхати до ТСЦ для перереєстрації транспортного засобу на іншу особу, що в послідуючому і зробив. Ніяких грошових коштів за купівлю чи продаж автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 він не отримував.

Проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 на якому останній упізнав ОСОБА_17 ;

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , який показав, що на початку 2019 року до нього звернулась його знайома ОСОБА_7 з проханням посприяти у здійсненні переоформлення автомобіля на іншого власника за умови, що у власника відсутній оригінал паспорту громадянина України, а в наявності лише його завірена копія. Далі він погодився допомогти ОСОБА_7 для чого, в свою чергу, звернувся за допомогою до ФОП ОСОБА_19 . Потім до них під`їхав чоловік на чорному автомобілі, якому і потрібна була ця допомога. В послідуючому, при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 останній упізнав ОСОБА_17 , як чоловіка, якому допомагав переоформити транспортний засіб на іншу особу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що він є фактичним власником автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , який він придбав на прохання третіх осіб. Даним автомобілем він фактично не користувався, а передав його ОСОБА_15 .

Крім того в рамках проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні проводиться розгляд факту того, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12019040230000696 від 15.04.2019 відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, виявлено нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а саме те, що 16.04.2019 невстановлена особа, шляхом підробки документів на легковий автомобіль марки «PEUGEOT 107» реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснила перереєстрацію вищевказаного автомобілю на нового власника за договором купівлі-продажу на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_20 15.04.2019 о 14 годині 25 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено відповідний протокол. В порядку визначеному ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, вручене ОСОБА_20 16.04.2019.

17.04.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцов О.В. звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у задоволенні якого 18.04.2019 відмолено та ухвалено рішення про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тобто в період з 15.04.2019 по 18.04.2019 ОСОБА_20 знаходився в ізоляторі тимчасового тримання №2 ГУНП в Дніпропетровській області і був позбавлений можливості залишити вказане місце.

Встановлено, що станом на 15.04.2018 ОСОБА_20 , відповідно до інформації отриманої з Національної інформаційної системи МВС України, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 07.06.2018 був власником автомобіля «PEUGEOT 107» реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Однак, не зважаючи на фактичне знаходження в Ізоляторі тимчасового тримання №2 ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі договору комісії укладеному між ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_22 , вказаний транспортний засіб на підставі підроблених не встановленою слідством особою було перереєстровано на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є матір`ю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (на думку сторони обвинувачення з метою уникнення конфіскації майна її сина в кримінальному провадженні за яким йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України).

12.06.2019 ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду застосовано до ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 години 25 хвилин 16 червня 2019 року.

15.06.2019 ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 12.06.2019 щодо ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

09.07.2019 ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_20 - відмовлено, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто з 12.06.2019 по 09.07.2019 підозрюваний ОСОБА_20 знаходився під вартою та був позбавлений можливості відвідувати організації в яких можливо складати будь-які правочини чи отримувати правовстановлюючі документи.

Незважаючи на це, 19.06.2019 ОСОБА_20 відповідно до інформації, яка міститься у базі даних МВС України укладає договір купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT 107» ідентифікаційний номер НОМЕР_11 та особисто отримує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційний номер до нього, оскільки будь-якої інформації про наявність довіреностей на право представляти його інтереси в наявній базі даних не міститься (зазвичай, така інформація підлягає обов`язковому внесенню).

Таким чином, у слідства мається достатньо підстав вважати, що правочин, який було проведено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу в результаті якого ОСОБА_20 набув право власності на автомобіль «PEUGEOT 107» ідентифікаційний номер НОМЕР_11 відбувся без його участі та був здійснений на підставі підроблених документів.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 21 липня 2020 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019040230000487 продовжено на шість місяців до 13.02.2021.

05 лютого 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дмитренко А.В. з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №12019040230000487 від 13 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до шести місяців, тобто до 13 серпня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений дванадцяти місячний строк не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити місцезнаходження мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 в момент підписання документів на підставі яких право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 перейшло до інших осіб; встановити та витребуваи документи зі зразками почерку ОСОБА_5 ; з урахуванням отриманих документів та встановлення, чи виконував ОСОБА_5 підпис на офіційних документах, на підставі яких в послідуючому здійснено перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 - призначити почеркознавчу експертизу; допитати в якості свідка ОСОБА_22 , яка була присутня при підписані документів на підставі яких в послідуючому здійснено перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 ; допитати в якості свідка ОСОБА_23 , з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд продовжити строк досудового розслідування №12019040230000487, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до шести місяців, тобто до 13 серпня 2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Частиною 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Також, ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на те, що дванадцятимісячний строк досудового розслідування, який був продовжений, закінчується 13 лютого 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040230000487, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України дійсно існує необхідність провести великий обсяг слідчих дій, але на теперішній час дії не виконані з об`єктивних обставин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців , тобто до 13 серпня 2021 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дмитренка Артема Вікторовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №12019040230000487 від 13 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000487 від 13 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на шість місяців, тобто до 13 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов