Ухвала суду № 94858463, 10.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/337/21

4-с/214/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

Секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

Представника стягувача Романовського Д.С.

Представника заінтересованої особи ДВС Рудя Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Романовського Дениса Сергійовича на рішення державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Романовського Д.С. , в якій він просить визнати, що строк для звернення зі скаргою пропущений з поважних причин та поновити його, скасувати постанову державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2020 року та зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену особу Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) поновити виконавче провадження.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року задоволено позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості у розмірі 10395, 79 дол США, що еквівалентно 232969, 65 грн з ОСОБА_1 25.09.2017 року на виконання вказаного рішення Саксаганським судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист та 23.05.2018 Саксаганським районним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) відкрите виконавче провадження № 56461223 з примусового стягнення вищевказаної заборгованості.

25.08.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із нібито сплатою боржником боргу у повному обсязі. Проте із даним твердженням стягував не погоджується з огляду на наступне.

Рішенням суду зазначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення. Тобто визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становила визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

У разі зазначення в судового рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перераховано вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми в національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Проте, стягувач АТ КБ «ПРИВАТАНК» внаслідок виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 10395, 79 дол США , отримав 8883, 7 доларів США, тому не можливо вважати судове рішення виконаним у повному обсязі, тому просить постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2020 скасувати та зобов`язати поновити виконавче провадження.

Представником стягувача постанова державного виконавця від 25.08.2020 особисто отримана 12.01.2021, тому строк подачі скарги на постанову виконавця пропущено з поважних причин та просить його поновити.

В суді представник стягувача скаргу підтримав та вказав на те, що Постанову, яку він оскаржує він отримав 12.01.2021 , та звернувся до суду 16.01.2021, тобто в передбачений законом строк. Раніше АТ КБ «ПРИВАТАНК» постанову державного виконавця про закриття провадження від 25.08.2020 не отримував. Він це перевіряв про системі електронного обігу кореспонденції. Йому відомо про можливість стежити за прийняти державним виконавцем рішенням при виконанні судового рішення за допомогою ресурсу АСВП через мережу Інтернет, але вважає, що це займає багато часу. Вважає, що строк оскарження постанови пропустив з поважних причин та просить його постановити. Просить задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття провадження, оскільки рішення суду повністю виконано не було.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) Рудя Т.А. зі скаргою не погодилась та вказала, що рішення суду було виконано в повному обсязі, у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження вказано суму заборгованості у розмірі 236680, 31 грн, яку він просив стягнути з боржника ОСОБА_1 . Вказана сума була вказана у Постанові про відкриття виконавчого провадження та стягнута за виконавчим провадженням та після чого, 25.08.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі. Протягом строку виконання судового рішення ніяких зауважень стосовно розміру заборгованості не надходило. Постанова державного виконавця 9 вересня 2020 року отримана нарочно представникам АТ КБ «ПРИВАТАНК» по довіреності ОСОБА_2 , про що є відмітка в реєстрі вихідної кореспонденції. 12.01.2021 Постанова вдруге була видана представникові стягувача на його вимогу. Вважає скаргу необгрунтованою, просить відмовити в її задоволені.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд ввадає, що поновленні пропущеного строку має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За стаття 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що предметом оскарження є постанова державного виконавця Рудя Т.А. про закриття виконавчого провадження ВП 56461223 від 25.08.2020 по виконавчому листу №2/214/3639/15 виданого 25.09.2017 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу стягувачем по якому є ПАТ КБ «Приватбанк», а боржником ОСОБА_1 (а.с.5). Дана Постанова направлялась заінтересованим особам 25.08.2020 за № 17.13-34/53676 (а.с. 5 зворот). Відповідно до Реєстру вихідної кореспонденції від 9.09.2020 ПАТ КБ «Приватбанк» вул..Костенко м.Кривой Ріг від Саксаганського відділу ДВС у м.Кривому Розі за вихідним номером 53676 отримано нарочно ОСОБА_2 09.09.2020.

Суд вважає безпідставне твердження представника стягувача про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» до 12.01.2021 не отримував постанову, яку вони оскаржують, оскільки це спростовується наданими представником ДВС матеріалами виконавчого провадження, а саме Реєстром вихідної кореспонденції від 09.09.2020 про отримання представником стягувача Постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2020 - 09.09.2020. Крім того, сторони виконавчого провадження мають можливість стежити за прийняти державним виконавцем рішенням при виконанні судового рішення за допомогою ресурсу АСВП через мережу Інтернет.

Звернення стягувача до суду зі скаргою через 4 місяці після закінчення строку, передбаченого ст..449 ЦПК України, суд вважає пропущеним без поважних причин в понад розумний строк, який дає право на поновлення пропущеного процесуального строку. Із зазначених причин суд відмовляє у поновлені строку оскарження Постанови про закриття виконавчого провадження від 25.08.2020 та залишає скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Постанову про закриття виконавчого провадження від 25.08.2020 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..120-127 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в поновлені строку оскарження Постанови державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2020.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Постанову державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2020.

Суддя Ковтун Н.Г.