Ухвала суду № 94858292, 12.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3899/13-ц

Провадження № 6/0203/40/2021

УХВАЛА

12 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/40/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра», як стягувача, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з підстав відступлення прав грошової вимоги згідно Договору №GL3N216953 від 24 квітня 2020 року та набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві про зміну стягувача зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, від інших учасників справи клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року позовні вимоги за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року задоволені.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві просить замінити стягувача «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року у справі №203/3899/13-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/3899/13-ц, заочне рішення суду від 26 вересня 2013 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

10 грудня 2013 року за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» останній отримав копію рішення, яке набрало законної сили та сім виконавчих листів(а.с.54).

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL3N216953 про відступлення права грошової вимоги щодо грошових зобов`язань, в тому числі за кредитним договором №8/2007/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

У відповідності до наданого заявником Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N216953 від 24 квітня 2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/570-Н від 07 листопада 2006 року.

З урахуванням того, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у даній справі було видано сім виконавчих листів, та згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження суд заміняє стягувача саме у виконавчих документах, а заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а не у виконавчих листах, що, в силу ч.1 ст. 442 ЦУПК України, унеможливлює відповідну заміну стягувача на його правонаступника, натомість про заміну стягувача на його правонаступника у виданих судом виконавчих листах у даній справі заявник не заявляє.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання на стадії виконання рішення суду про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні при наявності в матеріалах цивільної справи №203/3899/13-ц доказів видачи виконавчих листів, а про заміну стягувача у виконавчих листах виданих представнику позивача 10 грудня 2013 року у справі, заявник не заявляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко