Рішення № 94857637, 04.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/25503/20

провадження №: 2-а/752/212/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кириченка Олександра Сергійовича командира роти №4 батальйону 4 поліції з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії командира роти № 4 батальйону № 4 поліції з ОПБ УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Кириленка О.С. щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову АП018 № 774876 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови 06.12.2020 о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував поблизу будинку № 14 по вул. Сагайдачного в м. Києві та знаходився в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушивши ч. 1 ст. 178 КУпАП. Позивач зазначає, що поліцейським при винесенні постанови невірно зазначено прізвище позивача, так як вказано ОСОБА_1 . Окрім того, позивач зауважує, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. Зазначені дії поліцейського є протиправними, а постанова незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 06.12.2020 приблизно о 03 год. ранку, ОСОБА_1 рухався по вул. Сагайдачного в м. Києві в напрямку місця проживання свого батька ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться по вул. Сагайдачного позивач почав викликати службу таксі, оскільки було холодно йти і він вирішив поїхати на автомобілі. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські в автомобілі почали вигукувати незрозумілі слова, на які позивач не звертав увагу. Вирішивши, що працівники поліції звертались не до нього, для усунення будь-яких незрозумілих конфліктних ситуацій, він мовчки попрямував пішки в іншому напрямку очікуючи таксі. Однак, вирішивши, що позивач намагається втекти. Працівники поліції попрямували за ним, перегородили дорогу та почали в грубій формі з ним спілкуватись, а також запитували чого він їм не відповідає коли вони його кличуть з автомобіля. В цей час один з поліцейських підійшов до позивача та повідомив, що у нього є підстави вважати, що він перебуває в алкогольному сп`янінні, порушує норми моралі, принижує людську гідність. Після того, як позивач повідомив поліцейському про те, що не порушує норми моралі та попросив надати відповідні доказі «протиправної» поведінки, останній обурився та зазначив, що в будь-якому випадку складе на нього адміністративний протокол. Після цього, на службовому автомобілі працівників поліції, приїхав до Подільського управління поліції.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що ним ніякі правопорушення в той час не вчинялись, документи, які посвідчують особу, він мав з собою. Окрім того, вважає, що командиром роти №4 батальйону 4 поліції з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кириченко Олександром Сергійовичем проігноровано та порушено вимоги КУпАП в частині збирання та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаних обставин, позивач вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, з будь-якими клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України, встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України, принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2020 командиром роти № 4 батальйону 4 поліції з ОПБ УПП у м. Києві ДПП Кириченком Олександром Сергійовичем було винесено постанову АП018 № 774876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51,00 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, 06.12.2020 о 03 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходився поблизу будинку № 14 на вул. Сагайдачного в м. Києві і перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу АЗ № 143788 від 06.12.2020 про адміністративне затримання, складеної командиром роти №4 батальйону 4 поліції з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кириченко Олександром Сергійовичем, 06.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано о 03 год. 55 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП для припинення правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, в силу ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилався на відсутність самого факту вчинення ним дій, які передбачені диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, зазначаючи, що постанова про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів, які б свідчили про цей факт.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови АПО18 № 774876 від 06.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Згідно з ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача незаконними, оскільки позивачем не надано доказів протиправності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилась та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП командира роти №4 батальйону 4 поліції з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кириченка Олександра Сергійовича має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. ст. 178 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Кириченка Олександра Сергійовича командира роти №4 батальйону 4 поліції з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кириченка Олександра Сергійовича командира роти №4 батальйону 4 поліції з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову АП018 № 774876 від 06.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур