Рішення № 94857618, 01.02.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2364/20

2/707/167/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПП «Транс Логістік» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 129598 від 10.07.2018 року, згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Man 19.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Magnum, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 року винною особою в настанні ДТП визнано водія ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку № DР-1902142 від 05.07.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 142 909 грн 81 коп.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № UA2019070100039/L04/01 від 08.08.2019 року, ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодувало ПП «Транс Логістик» суму страхового відшкодування в розмірі 133 788 грн. 32 коп.

Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АМ 8689645.

В порядку досудового врегулювання спору ПП «Транс Логістик» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 98 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 35788 грн. 32 коп. та понесені судові витрати.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 11.11.2020 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПП «Транс Логістік» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 129598 від 10.07.2018 року, згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Man 19.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Magnum, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 року винною особою в настанні ДТП визнано водія ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку № DР-1902142 від 05.07.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 142 909 грн 81 коп.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № UA2019070100039/L04/01 від 08.08.2019 року, ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодувало ПП «Транс Логістик» суму страхового відшкодування в розмірі 133 788 грн. 32 коп.

Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АМ 8689645.

В порядку досудового врегулювання спору ПП «Транс Логістик» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 98 000 грн.

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (133 788 грн. 32 коп.) і страховою виплатою (98 000 грн.), яку здійснило ПрАТ «СК «Універсальна» становить 35788 грн. 32 коп., то зазначена сума, на думку позивача, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодекс України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» ) суму завданої майнової шкоди в розмірі 35788 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» ) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр