Ухвала суду № 94857174, 11.02.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/107/21

Провадження№ 2-з/375/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 лютого 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Лайт Фінанс», 03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, буд 129 ЄДРПОУ 39872035, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35 третя особа на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, 08205, м. Ірпінь, вул. вул. Соборна, буд.193 оф.7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати виконавчий напис №92801 від 17.11.2020 року таким що не підлягає виконанню, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайт Фінанс» заборгованість в розмірі 17495,71 гривень.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим що в кінці грудня 2020 р. на її адресу через пошту надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 22.12.2020 р., згідно якої відкрито виконавче провадження №63968436 на підставі виконавчого напису № 92801, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 17.11.2020 р., про стягнення з позивача, яка наче б то є боржником за кредитним договором № 21041 від 11.09.2019 року, укладеним з ТОВ "Фінансова компанія "ЛАЙТ ФІНАНС", заборгованості сума якої складає 16295,71 грн.: в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 1995,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 13300,71 грн.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями 1000,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ "Про нотаріат" отримано плати із стягувача ТОВ "ФК "ЛАЙТ ФІНАНС" в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.02.2021 по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2021 року о 10 годин 00 хвилин.

Також 27.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63968436 від 22.12.20 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що згідно постанови від 22.12.2020 р. цього ж приватного виконавця, про стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю по даному виконавчому провадженню з неї стягується сума основної винагороди 1 749,57 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження 228,10 грн. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким визнано ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЛАЙТ ФІНАНС" та приватного виконавця, складає 19 473,38 грн..( 16295,71 грн + 1 749,57 грн.+ 228,10 грн. = 19 473,38 грн.)

Окрім цього, постановою від 22.12.2020 р. накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках в 12-ти установах банків які належать їй, таким чином позбавлено її права користуватися власними грошовими коштами та можливості купляти речі першої необхідності як для себе так і для своєї малолітньої дитини. Також, приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову від 15.01.2021 р. про звернення стягнення на її заробітну плату в Комунальному некомерційному підприємстві «Рокитнянська центральна районна лікарня» де вона працює.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що винесення вище вказаних постанов приватним виконавцем повинно відбуватися мінімум як за рішенням суду.

Таким чином якщо не зупинити виконавче провадження № 63968436 від 22.12.2020 з позивача ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63968436 від 22.12.2020 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63968436 від 22.12.2020 по виконанню виконавчого напису № 92801, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 17.11.2020 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Лайт Фінанс», 03150, м.Київ, вул..Червоноармійська, буд 129 ЄДРПОУ 39872035 за кредитним договором №21041 від 11.09.2019 в розмірі 16 295,71 гривень, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.І.Чорненька

Ухвала набрала законної сили «___» ______ 20__ року

Ухвалу видано стягувачеві «___» __ 20__ року

Ухвала може бути пред`явлено до виконання до «___» __ 20__ року