Ухвала суду № 94855946, 12.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2021 року м. Київ № 640/1270/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Військової частини 3027 Національної гвардії Українидо ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 698 308,70 грн.В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Військова частина 3027 Національної гвардії України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини 3027 Національної гвардії України матеріальних збитків у розмірі 698 308,70 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що військовослужбовець прапорщик ОСОБА_1 (відповідач) 14.04.2020 керуючи транспортним засобом, що належить Військовій частині, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В результаті цього ДТП транспортний засіб було пошкоджено. За даними висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №339/9-20 від 01.09.2020 визначений розмір матеріальної шкоди, що завдано транспортному засобу позивача, склав 698 308,70 грн. З огляду на це Військова частина звернулася до адміністративного суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 позовну заяву Військової частини залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Так, до відома позивача було доведено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду із супровідним листом: доказів направлення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами на належну адресу відповідача за даними, зазначеними безпосередньо військовою частиною (01051, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 34); належним чином оформленого документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 10 474,63 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

11.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вих. №1/27/13/5-169 від 04.02.2021) про усунення недоліків позовної заяви, разом з доданими до неї документами. У прохальній частині цієї заяви позивач просив суд поновити йому строк звернення із цим позовом до суду з мотиву, що поданий 29.10.2020 командирові Військової частини рапорт на виділення коштів для оплати судового збору за подання позов до суду фактично був профінансований лише 24.12.2020. Крім того, представник позивача посилався на зміст норм ч. 1 ст. 4 Закону України від 03.10.2019 №160-ІХ.

Розглянувши заяву позивача від 04.02.2021, що містить прохання поновити строк звернення до суду, проаналізувавши зміст пояснень про причину пропуску позивачем такого строку, а також оглянувши матеріали позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вже було встановлено судом, з цим адміністративним позовом від 18.01.2021 вих. №1/27/13/5-68 (вх. №640/1270/21 від 20.01.2021) Військова частина звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва 18.01.2021, шляхом надіслання такого позову на поштову адресу суду.

Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви та долучених до неї документів: ДПТ за участі ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, мало місце 14.04.2020, постановою від 07.08.2020 закрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 415 КК України, а висновок щодо вартості матеріального збитку складено 01.09.2020.

Тобто, про наявність підстав для звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення з фізичної особи (військовослужбовця) завданих останнім Військовій частині та точний розмір таких збитків позивач знав 01.09.2020.

Таким чином, в контексті вищенаведеного та виходячи зі змісту норми ч. 2 ст. 121 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач повинен був звернутися до адміністративного суду з цим позовом у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк тобто у термін до 01.12.2020 включно. Разом з тим, позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 698 308,70 грн. з пропуском вказаного строку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом норм ч. 3 цієї ж статті КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (що в силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судом як джерело права). Так, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом (заяви від 04.02.2021), суд дійшов висновку про неповажність вказаних позивачем в такій заяві підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Так, зі змісту наданої позивачем копії рапорту не вбачається за можливе встановити фактичну дату подання такого рапорту працівником юридичного відділу до керівництва на опрацювання. Також позивачем не долучено до матеріалів документальних доказів на підтвердження обставини відсутності фінансування Військової частини, зокрема на цілі оплати судового збору.

Тобто, наведена у заяві від 04.02.2021 причина пропуску строку звернення до суду із цим позовом до суду позивачем документально не доведена.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт відсутності станом на 01.12.2020 достатнього фінансування Військової частини, не перешкоджав останній вчасно подати до суду позов та скористатися, передбаченими ст. 169, 121 КАС України правом на усунення недоліків позову у відповідній частині та продовженням строку на усунення недоліків.

Що стосується посилання на норму ч. 1 ст. Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-ІХ, відповідно до якої особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди, то суд визнає його безпідставним. Оскільки вказана норма Закону не встановлює строк звернення до суду із позовами про стягнення матеріальних збитків з військовослужбовців та прирівняних до них осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява Військова частина 3027 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків підлягає поверненню позивачу у зв`язку з поданням такої з пропуском відповідного процесуального строку та не наведенням позивачем суду в заяві від 04.02.2021 поважних підстав для поновлення такого строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Військової частини 3027 Національної гвардії України повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок