Ухвала суду № 94855596, 29.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57624/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Янкового Д. В.

прокурора Піляя І. В.

захисника Муки А. О. (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

перекладача Салманова М. У. огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України Коробова І. В. у кримінальному провадженні № 12019000000000810 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Коробов І. В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000015 від 11.01.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження №1201900000000810 від 02.09.2019.

В ході досудового розслідування установлено, що у ОСОБА_2 в невстановленому місці, у неустановлений час виник злочинний умисел, направлений незаконне придбання на території країн Південної Америки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «кокаїн» з метою подальшого незаконного збуту, в особливо великих розмірах, та його подальшого незаконного перевезення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, приблизно в 2016 році, ОСОБА_2 вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами на території республіки Еквадор та федеративної республіки Бразилія з метою незаконного придбання, перевезення з метою збуту через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «кокаїн» в особливо великих розмірах.

В 2016 році, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, громадянин Турецької республіки ОСОБА_2 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, вирішив створити організовану групу, яка б характеризувалась стійкістю її членів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, відомого всім учасникам групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

При цьому, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, розробив план злочинної діяльності, який полягав у створенні та формуванні організованої злочинної групи, яка б характеризувалась стійкістю, ієрархічністю, розподілом функцій її учасників, та почав підшуковувати кандидатів для участі у ній. З цією метою, в 2016 році (точна дата та час в ході досудового розслідування не установлена) в невстановленому в ході досудового розслідування місці, звернувся до своїх знайомих громадянина республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянина Турецької республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пропозицією прийняти участь у створюваній злочинній групі, що діяла б на території м. Києва та м. Одеси для вчинення на постійній основі злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, шляхом їх незаконного придбання в країнах Південної Америки з метою збуту, а також їх подальшого незаконного перевезення та переміщення через митний кордон України.

Усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , прийняли пропозицію ОСОБА_2 та дали свою добровільну згоду на участь в створюваній ним організованій злочинній групі, після чого вони розробили подальший план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням на території країн Південної Америки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «кокаїн» в особливо великих розмірах, та його подальшого незаконного перевезення через митний кордон до України приховуванням від митного контролю з метою незаконного збуту, та розподілили між собою функції.

Розроблений ОСОБА_2 та ОСОБА_11 план злочинної діяльності передбачав незаконне придбання на території країн Південної Америки наркотичного засобу «кокаїн» в особливо великих розмірах з метою його збуту та його подальше незаконне перевезення, переміщення через митний кордон України з використанням спеціально обладнаних валіз зі схованками, підшуканням та вербовкою виконавців таких злочинів, забезпечення сталого конспіративного зв`язку шляхом використання під час спілкування інтернет меседжерів, що використовують технології шифрування даних (Telegram, WhatsApp, ІМО і.т.д.), періодичну зміну мобільних терміналів та номерів абонентських карток тощо.

Зокрема, ОСОБА_9 мав керувати підготовкою та вчиненням злочинів шляхом залучення інших співучасників, організовував підшукання та вербування безпосередніх виконавців злочинів переважно на території м. Одеси, керував діями інших співучасників злочину, проводив їх інструктаж та здійснював розподіл грошових коштів, отриманих від ОСОБА_2 , у взаємодії з останнім координував та контролював переміщення виконавців злочинів через митний кордон України та перебування на території країн Південної Америки, виступав посередником між неустановленими особами, які незаконно збували наркотичний засіб на території країн Південної Америки та безпосередніми виконавцями злочинів, особисто керував підготовкою та вчиненням злочинів по епізодам ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , використовуючи неустановлені зв`язки у злочинному середовищі вживав заходів щодо поліпшення становища затриманого члена злочинної групи ОСОБА_12 під час ого перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор», особисто та через ОСОБА_3 здійснював фінансування членів родини ОСОБА_12 шляхом відправлення грошових коштів на їх карткові рахунки.

У подальшому ОСОБА_9 здійснював організацію контрабанди наркотичних засобів, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В ході досудового розслідування установлено, що 25.06.2018 року ОСОБА_9 , дотримуючись заходів конспірації напередодні повернення із Бразилії виконавця злочину ОСОБА_13 , із наркотичним засобом «кокаїн» виїхав за межі України, а саме до м. Стамбул, Турецької республіки, рейсом AU719 Одеса-Стамбул звідки мав керувати процесом вчинення злочину. Дізнавшись про затримання ОСОБА_13 та інших членів організованої злочинної групи ОСОБА_9 до України не повернувся, мобільні номери телефонів, якими останній користувався, а саме НОМЕР_1 вимкнув.

13.09.2019 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, було надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, того ж дня досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

04.03.2020 кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих та процесуальних дій у нього, та того дня зупинене з наведених вище підстав.

03 жовтня 2020 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП м. Одеса в складі групи осіб за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

05.10.2020 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42020162040000060 від 17.9.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». У подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 02.01.2021 включно.

06.11.2020 досудове розслідування було відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 та цього ж дня останньому вручене повідомлення про підозру особисто.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2021 включно.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців до 01.02.2021 включно.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, останній є громадянином іноземної держави, тривалий час переховувався за межами України на території іноземних держав;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме мобільні термінали, СІМ картки, які використовувались ним під час готування, організації, керування та вчиненням злочину для координації зв`язку між співучасниками, місце знаходження яких невідоме;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, дізнавшись про дані свідків, показання інших підозрюваних, маючи на це реальну можливість, особисто, або за допомогою інших осіб, буде впливати на останніх у цьому кримінальному провадженні задля уникнення покарання;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, будучи на волі, продовжить свою злочинну діяльність, адже ОСОБА_9 не працює, не має джерела доходу та є підозрюваним у іншому кримінальному правопорушенні.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

В той же час, з огляду на виняткову складність кримінального провадження, у ньому продовжує виконуватись значна кількість слідчих (розшукових) дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Посилаючись на викладене, характер інкримінованого злочину, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності із даними про особу підозрюваного, у якого відсутні сталі соціальні зв`язки, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та не зможе запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що визначені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, а тому підстави для зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання на території України. Наголошував на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, добровільно надав показання. З огляду на вищевказане просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. У разі продовження тримання під вартою просив обрати розмір застави у розмірі, який би був помірним для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000015 від 11.01.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження №1201900000000810 від 02.09.2019.

13.09.2019 підозрюваному було надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України та цього ж дня розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

03.10.2020 ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

05.10.2020 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42020162040000060 від 17.9.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». У подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 02.01.2021 включно.

06.11.2020 досудове розслідування було відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 та цього ж дня останньому вручене повідомлення про підозру особисто.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2021 включно.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців до 01.02.2021 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 01.01.2021 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, у протоколах затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 ; протоколі огляду від 21.05.2018 (а. м. 48-50); висновку експерта №11-2/2966 від 22.05.2018 (а. м. 52-54); висновку експерта № 11-2/2969 від 03.12.2020 (а. м. 55-56); висновку експерта № 11-2/3584 від 28.06.2018 (а. м. 82-84); висновку експерта № 11-2/4506 від 31.08.2018 (а. м. 85-88); протоколах допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ; протоколах впізнання особи за фотознімками (а. м. 85-88); протоколах обшуку від 27.06.2018 та від 29.06.2018 (а. м. 134-170); протоколах огляду мобільних телефонів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 (а. м. 171-211).

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_16 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю ймовірного покарання, що оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного. ОСОБА_9 є громадянином іноземної держави, тривалий час переховувався за межами України на території іноземних держав. Слідчому судді стороною захисту не надано даних щодо місця роботи підозрюваного, джерел його доходу. Тобто слідчим суддею не встановлено обставин, які б нівелювали ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та, в подальшому, суду.

Відсутність даних щодо працевлаштування підозрюваного або будь-якого законного джерела доходу підтверджує ризик продовження протиправної діяльності.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються з того, що підозрюваний знає відомості про свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а отже безпосередньо чи опосередковано може здійснити вплив на вказаних осіб. Також, як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та не зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_9 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час предметів, що можуть бути засобами, знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені.

На підставі викладеного, беручи до уваги всі докази, що надані як і стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_16 злочину, продовження існування ризиків відносно підозрюваного, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки, з урахуванням викладеного, запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ст.182 КПК України).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , та характер інкримінованого злочину, його корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 312 200 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань сторони захисту на непомірність визначеного розміру застави, оскільки при визначенні розміру застави враховано об`єми контрабанди організованою групою заборонених речовин, їх вартість, а також майновий стан підозрюваного. За таких обставин вважаю визначений розмір застави співмірним із майновим станом підозрюваного та ризиками, яким має запобігти застава у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок її внесення.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визначити до 01 лютого 2021 року включно.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182184, 194, 195, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 01 лютого 2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 312 200 (два мільйони триста дванадцять тисяч двісті) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 01 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько