Ухвала суду № 94855497, 13.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1162/21

Провадження № 1-кс/361/259/21

13.02.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мельниченко Я. І.,

прокурора - Сонька М. М.

захисника - Чемериса І. В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Семенога Олександра Васильовича, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Соньком Миколою Миколайовичем, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000041 від 11 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Великоберезнянського району с. Забрідь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, офіційно неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Семенога О. В., погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Соньком М. М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000041 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 лютого 2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебували на автовокзалі «Видубичі» у м. Києві, звернули увагу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у останніх виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_4 .

Того ж дня, а саме 10 лютого 2021 року, приблизно о 20 год. 35 хв., використовуючи заздалегідь заготовлений злочинний план, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на той час знаходились у приміщенні автовокзалу «Видубичі» у м. Києві, та попросивши в ОСОБА_4 цигарку вийшов разом з ним з приміщення автовокзалу для того, щоб покурити. В подальшому коли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 курили біля приміщення автовокзалу до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 доїхати додому до м. Березань Київської області на автомобілі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 150 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу та виконання своєї ролі у заздалегідь заготовленому злочинному плані, провів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до автомобіля марки «Опель Вектра» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з водієм даного автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли до вказаного автомобіля та поїхали в напрямку смт Березань Київської області, а ОСОБА_3 залишився біля станції метро «Видубичі». По дорозі до смт Березань Київської області ОСОБА_2 , виконуючи частину заздалегідь заготовленого злочинного плану, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої.

10 лютого 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в смт. Березань Київської області, зупинив автомобіль на перехресті вулиць Чкалова та Шевченків Шлях, після чого ОСОБА_2 вийшов із заднього сидіння автомобіля та підійшов до ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та відкрито викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, 1 300 грн. мобільний телефон «Huawei P-Smart+» вартістю 1 000 грн, після чого викинув останнього з салону автомобіля, та сам сів у середину автомобіля, та разом з ОСОБА_1 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують останньому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, неодружений, офіційно ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин на території іншої області, крім того з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 намагався зникнути з місця вчинення злочину.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників злочинної групи, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом умовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілих та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження, так із інших джерел. Таким чином підозрюваний з метою залякування потерпілих може впливати на останніх, оскільки характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину вказує на те, що ОСОБА_1 може здійснити насильницькі дії відносно останніх з метою зміни ними показів.

При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Суду пояснив, що 10 лютого 2021 року дійсно підвозив двох людей: чоловіка та жінку на автомобілі марки «Опель Вектра» до смт Березань Київської області, яких підібрав на автовокзалі «Видубичі» у м. Києві, з метою власного підробітку. При цьому вказав, що у машині також їхав його знайомий - власник даного транспортного засобу ОСОБА_2 . Підтвердив, що пасажири розпивали спиртні напої. Доїхавши до смт Березань, ОСОБА_2 допоміг вийти чоловіку з їхнього автомобіля, а жінку вони повезли назад у місто Київ. Просив слідчого суддю не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки злочину він не вчиняв, зазначивши, що буде з`являтися на всі виклики до органу досудового розслідування та суду. Також пояснив, що у Києві проживав у хостелі, проте на запитання слідчого судді, щодо адреси даного місця проживання, останній пояснити не зміг. Зазначив, що має двох неповнолітніх дітей, які з ними не проживають.

Захисник Чемерис І. В. у судовому засіданні пояснив, що ризики, наведені прокурором не доведені, обставини справи не відповідають дійсності. На його думку, можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, таке як особисте зобов`язання. Також зазначив, що оскільки насилля до потерпілого не було застосовано підозрюваним та за відсутності доказів про такі дії, відтак вважав за можливе визначити альтернативу запобіжного заходу - заставу; в разі обрання слідчим суддею запобіжного заходу тримання під вартою, то із можливістю внесення застави.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000041, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, 12 лютого 2021 року о 02 год. 30 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 186 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , який у своїх показаннях зазначає про обставини вчинення щодо нього злочину та осіб які його вчинили, а саме: 10.02.2021 року близько 21 год. 30 хв. три невідомі останньому до цього особи, за адресою: Київська обл., Березанський р-н відкрито заволоділи майном останнього;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що знаходячись разом з ОСОБА_6 в автомобілі на литовських номерах бачила, як невідомий їй до цього чоловік вийшов із автомобіля відкрив передні пасажирські дверцята та почав забирати речі з кишень ОСОБА_4 , та в подальшому він викинув його з автомобіля та автомобіль розвернувся та почав рухатися в якому напрямку. В подальшому свідок заснула і прокинулась в місті Києві, де саме не пам`ятає і попросила перехожих про допомогу, після чого до неї підійшли поліцейські в цивільному та відвезли до відділку поліції в смт. Березань, де вона зустріла ОСОБА_4 , який повідомив, що виявив відсутність 100 доларів США, 1 300 грн, електронний обігрівач білого кольору, мобільного телефону «Huawei P-Smart+» синього кольору, в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_2 , який він придбав б/у за два дні до того, який перебував у справному стані та мав дрібні подряпини збоку, придбав ОСОБА_4 його за грошові кошти в сумі 1 000 грн, наручний годинник з шкіряним ремінцем коричневого кольору потертим, годинник жовтого кольору білим циферблатом без цифр, з двома маленькими циферблатами в середині з відпавшою секундною стрілкою, з місцем, де показувало дату та малюнком золотистого кольору, дані часи йому дістались від батька після його смерті, також з грошима були копії його документів, а саме копія паспорту ОСОБА_5 , свідоцтво про народження, ідентифікаційного коду, копії свідоцтва про народження дітей, копія паспорту ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2021 року потерпілому, під час якого останній впізнає ОСОБА_1 , як особу яка керувала автомобілем на польській реєстрації;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2021 року свідку, під час якого остання впізнає ОСОБА_1 , як особу яка керувала автомобілем на польській реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно зі ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, має відсутній сталий дохід, зі слів підозрюваного підробляв у місті Києві на будівництві та підвозячи людей за плату до певного місця, безпосередньо на його утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно неодружений, постійного місця проживання у м. Києві не має, зареєстрований в Закарпатській області, тобто наразі у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки у м. Києві та Київській області. Приймаючи таку позицію, суд враховує показання підозрюваного та захисника, але окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, оскільки ОСОБА_1 затримано 12 лютого 2021 року, а клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається 13 лютого 2021 року, на час розгляду клопотання строк досудового розслідування становить лише 59 днів. У зв`язку з чим запобіжний захід щодо ОСОБА_1 може бути застосованим не більше ніж на 59 днів - до 12 квітня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, з урахуванням положень ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

При цьому слідчий суддя враховує пояснення захисника підозрюваного про можливість, на його думку, визначити підозрюваному заставу за відсутності доказів насильства щодо потерпілого, проте слідчий суддя зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що хоча фактично безпосередніми діями підозрюваного не було спричинено потерпілому насильство, таких як завдання тілесних ушкоджень, проте залишення потерпілого в стані алкогольного сп`яніння вночі на вулиці взимку могло призвести до небезпечних наслідків для життя і здоров`я потерпілого, що слідчий суддя розцінює як насильство, а тому з урахуванням положень ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначає.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11 лютого 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000041, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шістдесят днів - підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи доводи захисника підозрюваного про спричинення останньому тілесних ушкоджень під час затримання та заяву підозрюваного ОСОБА_1 , в якому він просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в його заяві, оскільки вночі 12 лютого 2021 року, після його затримання, йому було заподіяно тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок проведення судово-медичного обстеження, а на Державне бюро розслідування - проведення розслідування обставин, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_1 , про застосування щодо нього тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193 - 197, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000041, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, до 12 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 12 квітня 2021 року включно.

Покласти на прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Сонько Миколу Миколайовича обов`язок проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 .

Покласти на Державне бюро розслідування обов`язок проведення розслідування обставин, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_1 про застосування щодо нього тілесних ушкоджень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. К. Василенко