Ухвала суду № 94854100, 12.02.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/317/20

№ 1-в/688/16/21

Ухвала

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

прокурора Заремби О.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з належного йому автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2019 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23 жовтня 2019 року близько 13 год 55 хв, він, керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , заднім ходом заїхав у вулицю, яка веде до будинку №2 по вул. М.Пяскорського в м. Шепетівка, після чого виконуючи маневр повороту ліворуч з виїздом на дорогу, не надав перевагу у русі водієві мотоцикла марки «LONCINLX250GY-3», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у напрямку с. Городище Шепетівського району зі сторони м. Шепетівка по вул. М.Пяскорського, внаслідок чого він допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. 23.10.2019 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №12019240270000984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2019 року накладено арешт на вказаний автомобіль, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним на час досудового розслідування. 07.05.2020 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 70 000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди. Речовий доказ - автомобіль марки "DAEWOOLanos" р.н. НОМЕР_1 , який належить йому та зберігається на території Шепетівського ВП, залишено під арештом для забезпечення позову. Згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.11.2020 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 69 236 грн 05 коп., з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 673 грн. 95 коп моральної шкоди, в решті вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 20.11.2020 року. 21.01.2021 року він сплатив кошти, які були призначені йому згідно з вироком, про що долучив копії квитанцій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт на автомобіль, оскільки в арешті відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2019 року в межах кримінального провадження №12019240270000984 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2020 року, з врахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20.11.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої здоров`ю та до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 13 479 грн 39 коп майнової шкоди, завданої здоров`ю, 673 грн. 95 коп моральної шкоди, та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69326 грн 05 коп моральної шкоди. Речовий доказ - автомобіль марки "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 залишено під арештом для забезпечення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення судових експертиз у сумі 6123 грн 39 коп в дохід держави.

Вирок набрав законної сили 20.11.2020 року.

Згідно квитанцій №0.0.1986776492.1 та №0.0.1986782021.1 від 21.01.2021 року ОСОБА_1 сплатив 5950 грн штрафу та 83514,39 грн. за виконавчим листом Шепетівського міськрайонного суду у ВП 64033985.

На даний час відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль ОСОБА_1 , оскільки останнім сплачено усі кошти за призначеним покаранням у виді штрафу, за цивільним позовом потерпілого, а також за проведення судових експертиз, що підтверджується відповідними доказами, тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.Ю.Цідик