Ухвала суду № 94854066, 11.02.2021, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/334/13-ц

УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

11 лютого 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Горобець Н.О.,

за участю - секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник позивача посилається на те, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.04.2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 01/10/2008/980-К9/127 від 01.10.2008 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 01/10/2008/980-К9/127 від 01.10.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОФ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 01/10/2008/980-К9/127 від 01.10.2008 року перейшло до ТОФ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОФ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01/10/2008/980-К9/127 від 01.10.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по справі № 687/334/13-ц від 22.04.2013 року Чемеровецький районний суд видав ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи. Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року оригінали виконавчих листів (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) втрачені.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області 14.05.2013 р. видано два виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 141210 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та по 706 грн. 06 коп. судового збору з кожного.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 01/10/2008/980-К9/127 від 01.10.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОФ «Фінанс Проперті Групп», право грошової вимоги за кредитним договором № 01/10/2008/980-К9/127 від 01.10.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

За договором про відступлення прав вимоги б/н від 26.08.2020 року, укладеним між ТОФ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», право грошової вимоги за кредитним договором № 01/10/2008/980-К9/127 від 01.10.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільною процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в частині вимоги про заміну стягувача слід задовольнити та замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

При вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення рішення суду та набранням рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються длявиконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 6 ст. 12 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження`в редакції чинній на момент розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Представник позивача вказує, що причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є втрата виконавчих листів, а також те, що строк пред`явлення виконавчих документів припав на період ліквідації банку, внаслідок чого була припинена основна діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід справи працівників. Процедурою ліквідації банку було обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів і пропущення процесуальних строків.

Суд вважає, що норми ст. 433 ЦК про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути застосовані, якщо:

1) у стягувача були перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) ці причини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення цієї дії.

Отже, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області 14.05.2013 р. видано два виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 141210 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та по 706 грн. 06 коп. судового збору з кожного.

21 червня 2013 року вказані виконавчі листи направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра».

04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52529568 з примусового виконання виконавчого листа № 687/334/13-ц від 14.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою державного виконавця Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 29 вересня 2020 року виконавче провадження №52529568 закрито в зв`язку із смертю боржника. Виконавчий лист № 687/334/13-ц від 14.05.2013 року повернуто до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Таким чином посилання представника заявника на втрату вищевказаного виконавчого листа є безпідставним, оскільки вказаний виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи № 687/334/13-ц. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ) слід відмовити

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ), то суд вважає, що здійснення тимчасової адміністрації і ліквідація ПАТ «Комерційний банк «Надра», яка здійснюється ФГВФО, в даному випадку не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд також враховує, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до початку здійснення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачудубліката виконавчого листа післязакінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав дляпоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не довело наявність поважних причин з яких ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступники пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа (боржник ОСОБА_2 ) до виконання. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260, 442, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконаннязадовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 687/334/13-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В решті частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: