Ухвала суду № 94853886, 03.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/1072/2012

Провадження № 6/686/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2218/1072/2012, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

21 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2218/1072/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, видачу дублікатів виконавчих листів по цій справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.08.2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 2218/1072/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/10/2006/840-К/369 від 27.10.2006 року укладеному з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Апеляційним судом Хмельницької області рішення по справі № 2218/1072/2012 від 26.12.2017 року було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2012 року та ухвалено нове рішення.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника завершено виконавче провадження № 51962596 в Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 27/10/2006/840-К/369 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 27/10/2006/840-К/369 від 27.10.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 27/10/2006/840-К/369 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях по виконанню рішення суду від 15.08.2012 року у справі № 2218/1072/2012.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2012 року у справі № 2218/1072/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 27/10/2006/840-К/369 від 27.10.2006 року в сумі - 15 297 доларів США 46 центів з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить 8 199 доларів США 66 центів; прострочені нараховані відсотки – 179 доларів США 56 центів; плата за управління кредитом – 2 068 доларів США 34 центи; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків – 2 591 доларів США 90 центів та штрафних санкцій – 2 258 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 1 037 грн. 55 коп. судового збору по справі. Вказане рішення суду не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 28.08.2012 року.

Доказів отримання представником позивача виконавчих листів та пред`явлення їх на примусове виконання, як і відкриття виконавчого провадження заявником суду не надано.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2218/1072/2012 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3; укладенням 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102; укладенням 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 27/10/2006/840-К/369 від 27.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2. Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору…».

Проте, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано суду належних доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, передбачених пунктом 4 Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року.

Разом з тим, після укладення трьох договорів про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , заявник по жодному з договорів не надав доказів належного повідомлення боржника про таке відступлення.

Також, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заявляючи вимогу про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2218/1072/2012, згідно рішення суду по якій заборгованість за кредитним договором № 27/10/2006/840-К/369 від 27.10.2006 року була стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надав доказів отримання Товариством прав вимоги до ОСОБА_2 , а також і не надав доказів отримання прав вимоги у боржників судових витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва. У зв`язку з чим, не підлягають задоволенню і вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його на виконання, оскільки є по суті похідними після вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2218/1072/2012, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак