Ухвала суду № 94853851, 11.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1153/21

Провадження № 2/686/2375/21

УХВАЛА

11 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 01 березня 2021 року.

10.02.2021 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Мазурок О.В. В обґрунтування заявленого відводу вказав, що в травні 2020 року він звернувся з аналогічним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року у складі судді Мазурок О.В. в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини у новій редакції. При цьому, задовольняючи апеляційну скаргу колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення в мотивувальній частині підлягає зміні.

Отже, новий позов є абсолютно тотожним попередньому позову, оскільки поданий тією ж самою особою, у тому ж самому розмірі, з тих самих підстав та про той самий предмет. Різниця полягає лише в особі відповідача та заміні його з неналежного на належного.

При цьому суддя Мазурок О.В. під час попереднього розгляду справи не з`ясувала повно і всебічно всі обставини справи, не перевірила належним чином обґрунтованість заявлених вимог, не надала належну оцінку наявним доказам та своїм рішенням від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позову повністю. Ця обставина викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мазурок О.В. при новому розгляді цієї справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідно до п.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/1153/21 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: