Постанова № 94852997, 11.02.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/16/21

11.01.2021

Номер провадження 3/656/23/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Генічеського районного відділення поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання – АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/18/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа №656/16/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Постановою суду від 04.02.2021 року справу № 656/18/20 провадження 3/656/25/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №656/16/21 провадження 3/656/23/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоєно №656/16/21 провадження 3/656/23/21.

В об`єднаній справі проводиться розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 130 ч.1 КУпАП.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468805 від 06.01.2021 року, складеним начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського ВП Головного управління національної поліції України в Херсонській області капітаном поліції Косенковим А.Г. вбачається, що 06.01.2021 року о 21.45 год. на автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с.Щасливе водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого з`їхав на узбіччя та автомобіль перекинувся. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468606 від 06.01.2021 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського ВП Головного управління національної поліції України в Херсонській області старшим сержантом поліції Карагіним В.Л. вбачається, що 06.01.2021 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі Іванівка-Агаймани, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra з ознаками алкогольного сп`яніння., а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, складаючи відносно згаданої особи протоколи про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку вбачали в діях такої особи порушення.

ОСОБА_1 при складанні працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справи про адміністративні правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що зроблено відмітка. Від проставляння підпису в адміністративних протоколах особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась.

Поліцейськими, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , було залучено понятих.

Зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вимогами п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст..38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання, ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджують повідомлення про скерування виклику та розписки про одержання судової повістки-повідомлення.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні, в дотримання вимог ст..268 КУпАП 29.01.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Через канцелярію суду 29.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про про виклик і допит в якості свідків осіб, які були присутні 06.01.2021 року разом з ним в будинку по АДРЕСА_1

Інших заяв, клопотань ОСОБА_1 в частині ознайомлення з матеріалами справи, права на юридичну допомогу адвоката на адресу суду не надходило.

Виклад позиції сторони по справі.

У судові засідання, які призначалися судом, з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, в нього є в користуванні автомашина марки Opel модель Vectra, на іноземній реєстрації номерний знак lt НОМЕР_2 . 06.01.2021 року приблизно в проміжок часу 14.00-15.00 год. до нього додому в с.Веселівка Іванівського району Херсонської області в гості приїхали його сват ОСОБА_3 , а також невістка ОСОБА_4 з малолітньою внучкою. Його син ОСОБА_5 не приїхав. З родиною вони споживали спиртні напої, сам в цей день випив приблизно 50-100 грам горілки, після чого приблизно в проміжку часу 21.00 -21.30 год. гості вирішили їхати до себе додому. Оскільки він в цей день споживав спиртне, вирішив поїхати до свого сина привітати з днем народження, оскільки в нього 07.01.2021 року день народження. За кермо автомашини вирішив не сідати, а попросив свого сусіда ОСОБА_2 їхати за кермом автомашини. Після того, як він в якості пасажила і ОСОБА_2 в якості водія автомашини марки Opel модель Vectra виїхали, на автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с.Щасливе водій автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням, потратив в дорожньо-траспортну пригоду, внаслідок якого автомобіль перекинувся на дах. Як зазначив ОСОБА_1 , в ДТП він як пасажир, отримав тілесні ушкодження, оскільки була біль в лівій частині тулуба, а також травмована голова. Після ДТП ОСОБА_2 вибрався з автомашини, а він залишився на місці ДТП. Телефонувати в медичні установи, в правоохоронні органи, а також до родичів і знайомих ні він, ні ОСОБА_2 не могли, оскільки телефони забули вдома. Через деякий час після ДТП під`їхало двоє невідомих йому осіб, а за ними приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. При приїзді як медичних працівників, так поліцейських – не повідомляв про обставини ДТП, не повідомляв що не він, а ОСОБА_2 керував автомашиною, від проходження огляду на місці ДТП щодо визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю відмовився, причин відмови не пояснив. В подальшому був доставлений автомашиною швидкої медичної допомоги в КНП «Іванівська ЦРЛ», де також не повідомляв про обставини ДТП, не повідомляв що не він, а ОСОБА_2 керував автомашиною, будучи доставленим і будучи присутнім медичній установі від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився, причин відмови не пояснив.

В судовому засіданні, яке було призначене 22.01.2021 року, був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що працює фельдшером в КНП «Іванівська ЦРЛ». 06.01.2021 року приблизно о 21.30 год.. можливо пізніше, після отриманої інформації про ДТП, внаслідок якої є потерпіла особа, він разом з водієм автомашини швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 виїхав на місце ДТП на автодорогу сполученням Іванівка-Агаймани Іванівського району Херсонської області. Було виявлено автомашину марки Opel модель Vectra, яка була перекинута на дах. На місці ДТП був виявлений громадянин, як в подальшому було встановлено що це ОСОБА_1 . На місці ДТП окрім ОСОБА_1 були присутні ще дві особи, які зупинилися на місці ДТП. На місце ДТП під`їхали працівники поліції. Інших будь-яких сторонніх осіб на місці ДТП не було. ОСОБА_1 не повідомляв, що не він був за кермом автомашини яка потрапила в ДТП. ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом автомашини, яка потрапила в ДТП була стороння особа. ОСОБА_1 відмовлявся повідомляти будь-які обставини ДТП. Ним була надана невідкладна допомога ОСОБА_1 , кров`яний артеріальний тис становив 120/80. ОСОБА_1 жалівся на болі зліва на тілі, та болі в голові. Чи знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння повідомити не може, оскільки його обличчя, як мединого працівника, прикривала захисна медична маска. Був свідком того, як працівники поліції на місці ДТП і в КНП «Іванівська ЦРЛ» пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на предмет встановлення стану сп`яніння. Був залучений в якості свідка при складанні адміністративних протоколів працівниками поліції відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке було призначене 22.01.2021 року, був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює водієм автомашини швидкої медичної допомоги в КНП «Іванівська ЦРЛ». 06.01.2021 року приблизно в проміжку часу о 21.00-22.00 год. після отриманої інформації про потерпілого в ДТП, він разом з фельдшером ОСОБА_6 виїхав на місце ДТП на автодорогу сполученням Іванівка-Агаймани Іванівського району Херсонської області. В напрямку насипної дороги на с.Щасливе Іванівського району Херсонської області було виявлено автомашину марки Opel модель Vectra, яка була перекинута на дах. На місці ДТП був виявлений громадянин, як в подальшому було встановлено що це ОСОБА_1 . На місці ДТП окрім ОСОБА_1 були присутні ще дві особи, які зупинилися на місці ДТП. На місце ДТП також під`їхали працівники поліції. Інших будь-яких сторонніх осіб на місці ДТП не було. ОСОБА_1 не повідомляв, що не він був за кермом автомашини яка потрапила в ДТП, або була стороння особа за кермом. ОСОБА_1 відмовлявся повідомляти будь-які обставини ДТП. Чи знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння повідомити не може, оскільки як водій медичної установи був захисній медичній масці. Був свідком того, як працівники поліції на місці ДТП і в КНП «Іванівська ЦРЛ» пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на предмет встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Був залучений в якості свідка при складанні адміністративних протоколів працівниками поліції відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 29.01.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.01.2021 року в вечірній час, після 21.00 год., на прохання сусіда ОСОБА_1 він сів за кермо автомашини марки Opel модель Vectra, яка належить ОСОБА_1 для того, щоб поїхати до сина ОСОБА_1 . Даною автомашиною він не їздив постійно, а інколи, приблизно 2-3 рази з дозволу ОСОБА_1 , оскільки, маючи посвідчення водія, однак не має власної автомашини. Виїхавши з території господарства ОСОБА_1 , він знаходився за кермом автомашини, а ОСОБА_1 на передньому сидінні пасажира. На автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку дороги на с.Щасливе він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомашина перекинулась на дах. Розбивши переднє ліве скло зі сторони водія, він вибрався з автомашини. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав. Оскільки в нього був відсутній телефон, повернувся додому, щоб повідомити про подію дружину ОСОБА_1 . Після цього на місце ДТП не повертався, не телефонував в медичні установи та також в правоохоронні органи.

ОСОБА_2 був повторно викликаний за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання 04.02.2021 року для уточнюючого допиту в суді в якості свідка в тій частині, що ОСОБА_2 при дачі пояснень 29.01.2021 року припустився помилки в частині повідомлення дати ДТП 07.01.2021 року, а також в тій частині, що ОСОБА_2 не двічі їздив його автомашиною, а постійно їздив. Суд, задовільняючи таке клопотання ОСОБА_1 , надавши можливість останньому ставити уточнюючі питання ОСОБА_2 , таке питання в частині дати ДТП, яку повідомив ОСОБА_2 в засіданні 29.01.2021 року, не було поставлено, а ОСОБА_2 сам не повідомив про те, що ним було помилково вказано дату ДТП 07.01.2021 року. Окрім цього, надавши можливість ОСОБА_1 ставити уточнюючі питання ОСОБА_2 , таке питання в частині систематичності поїздок ОСОБА_2 автомашиною ОСОБА_1 не ставилося, а сам ОСОБА_2 не повідомив про те, що він не 2-3 рази їздив автомашиною ОСОБА_1 а постійно, систематично. Окрім цього, ОСОБА_2 , будучи повторно викликаним в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 , не повідомив про той факт, хто ходив за дизельним пальним до автомашини, до кого ходив за дизельним пальним, і хто проводив заправку автомашини дизельним пальним, оскільки про такий факт ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.01.2021 року не повідомляв.

В судовому засіданні 04.02.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він перебуває в родинних відносинах по відношенню до ОСОБА_1 , є його сватом. 06.01.2021 року приблизно в обід, після обіду він разом зі своє донькою ОСОБА_4 із малолітньою внучкою приїхали в гості до ОСОБА_1 в с.Веселівка Іванівського району Херсонської області, де споживали спиртні напої. Внучку привозять один раз на місяць до ОСОБА_1 . Зазначив, що 06.01.2021 року спиртних напоїв не вживав, оскільки керував автомашиною, був тверезий. Приблизно після 21.00 він, його донька ОСОБА_4 і малолітня внучка вирішили їхати до себе додому. ОСОБА_1 також вирішив їхати до свого сина своєю автомашиною. За кермо автомашини сідав ОСОБА_2 . В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 говорив з ним, що в суд потрібен свідок для підтвердження факту, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомашини, а не ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 04.02.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона перебуває в родинних відносинах по відношенню до ОСОБА_1 , є невісткою ОСОБА_1 06.01.2021 року приблизно після обіду вона разом зі своїм батьком ОСОБА_3 і малолітньою донькою, яку часто привозять в гості до дідуся, приїхали в гості до ОСОБА_1 в с.Веселівка Іванівського району Херсонської області. Приблизно після 21.00 вона, її батько ОСОБА_3 і малолітня внучка вирішили їхати до себе додому. ОСОБА_1 також вирішив їхати до свого сина, а до її чоловіка своєю автомашиною. За кермо автомашини сідав ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сідав на місце пасажира. Перед виїздом автомашину ОСОБА_1 заправляв ОСОБА_2 , який ходив за дизельним пальним до сусідів.

В судовому засіданні 04.02.2021 року за клопотанням ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 06.01.2021 року в вечірній час до нього додому прийшов односельчанин ОСОБА_2 позичити дизельне пальне, щоб заправити автомашину ОСОБА_4 . Свідок пояснив, що бачив часто ОСОБА_2 за кермом автомашини до того дня, коли ОСОБА_2 приходив за дизельним пальним. 06.01.2021 року після того, як він дав дизельне пальне, за кермо автомашини Опель сідав ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 04.02.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він перебуває в родинних відносинах по відношенню до ОСОБА_1 , є його батьком. 06.01.2021 року приблизно після обіду до його сина приїхав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і з малолітньою внучкою. Споживали спиртні напої. Сам також споживав спиртні напої, після чого ввечері цього ж дня невістка-сват-внучка ОСОБА_1 поїхали до себе додому, а перед виїздом ОСОБА_2 ходив за дизельним пальним до сусідів, щоб заправити автомашину.

В судовому засіданні 04.02.2021 року в якості свідка був допитаний поліцейський сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції старшим сержант поліції ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.01.2021 року приблизно о 22.00 год. після отриманої інформації про ДТП, він разом з начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_11 виїхав на місце ДТП на автодорогу полученням Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с.Щасливе. На місці ДТП був виявлений громадянин ОСОБА_1 , на місці ДТП окрім ОСОБА_1 були присутні два працівники медичної установи, а також дві особи, одна з яких була водієм автомашини марки ВАЗ-2106, а інший пасажиром автомашини ВАЗ-2106. Оскільки будь-яких інших сторонніх осіб на місці ДТП не було, ОСОБА_1 не повідомляв, що не він був за кермом автомашини яка потрапила в ДТП, також ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом була стороння особа яка потрапила в ДТП, ОСОБА_1 відмовлявся повідомляти будь-які обставини ДТП, ним було прийнято рішення, оскільки він прийшов до переконання, що ОСОБА_1 був водієм автомашини марки Opel модель Vectra, яка потрапила в ДТП. Під час розмови з ОСОБА_1 на предмет встановлення обставин ДТП, ним було встановлено різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . В присутності двох свідків він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці ДТП щодо визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю. Проте ОСОБА_1 відмовився від такого проходження щодо визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю, причин відмови не пояснив. Після доставки ОСОБА_1 автомашиною швидкої медичної допомоги в КНП «Іванівська ЦРЛ», в медичній установі запропонував ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, причин відмови не пояснив. У зв`язку з відмовами ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ним було в присутності двох свідків складено протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, пояснив, що він був свідком складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_11 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 04.02.2021 року в якості свідка був допитаний начальник сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_11 , який пояснив, що 06.01.2021 року, точного часу не пригадує, приблизно в проміжку часу 21.00-22.00 год. після отриманої інформації про ДТП, він разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_10 виїхав на місце ДТП на автодорогу полученням Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с.Щасливе. На місці ДТП був виявлений громадянин ОСОБА_1 . На місці ДТП окрім ОСОБА_1 були присутні два працівники медичної установи, а також дві сторонні особи, одна з яких була водієм автомашини ВАЗ-2106, а інший пасажиром автомашини ВАЗ-2106. Оскільки будь-яких інших сторонніх осіб на місці ДТП не було, ОСОБА_1 не повідомляв, що не він був за кермом автомашини яка потрапила в ДТП, також ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом була стороння особа яка потрапила в ДТП, ОСОБА_1 відмовлявся повідомляти будь-які обставини ДТП, ним було прийнято рішення, оскільки він прийшов до переконання, що ОСОБА_1 був водієм автомашини марки Opel модель Vectra, яка потрапила в ДТП. У зв`язку з чим ним було в присутності двох свідків складено схему ДТП. Після доставки ОСОБА_1 автомашиною швидкої медичної допомоги в КНП «Іванівська ЦРЛ», в медичній установі в присутності двох свідків було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, пояснив, що він був свідком пропонування ОСОБА_10 пройти ОСОБА_1 на місці ДТП щодо визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю, а в лікувальній установі пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від таких визначень стану сп`яніння, причин відмови не пояснив. З приводу відмов ОСОБА_1 . ОСОБА_10 в присутності свідків склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.02.2021 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_12 , який пояснив, що 06.01.2021 року він разом з ОСОБА_13 їхали автомашиною марки ВАЗ-2106 з с.Балашове в смт. Іванівка. За кермов був ОСОБА_13 , а він в кості пасажира. Поблизу повороту в с.Щасливе побачили уламок бамперу від автомобіля, а в полі неподалік побачили перекинуту автомашину Опель Вектра. Коли він зі ОСОБА_13 вийшли з автомашини і підійшли до перекинутої автомашини, то побачили знайомого жителя с. Велесівка ОСОБА_1 , який лежав біля автомашини, сварився, кричав. Біля автомашини Опель Вектра крім ОСОБА_1 сторонніх осіб не було. Через деякий час за ними приїхала автомашина швидкої допомоги та поліція. ОСОБА_1 завантажили в швидку допомогу, а воли були запрошені до складання схеми ДТП. Він не чув, щоб ОСОБА_1 повідомляв, що не він їхав за кермом, що він був в якості пассажира в Опелі.

В судовому засіданні було досліджено пояснення ОСОБА_13 , з якого встановлено, що 06.01.2021 року він разом з ОСОБА_12 їхав автомашиною з с.Балашове в смт. Іванівка, поблизу повороту в с.Щасливе побачили уламок бамперу від автомобіля, а в полі неподалік побачили перекинуту автомашину Опель Вектра. Коли вони підійшли, то побачили знайомого жителя с. Велесівка ОСОБА_1 , який лежав біля автомашини, сварився, кричав, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Біля автомашини Опель Вектра крім ОСОБА_1 сторонніх осіб не було. Через деякий час за ними приїхала автомашина швидкої допомоги та поліція. ОСОБА_1 завантажили в швидку допомогу, а воли були запрошені до складання схеми ДТП.

Встановивши дійсні обставини справи, суд вирішує адміністративні матеріали з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушень передбачених ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст.. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Вказаний закон мав набрати чинності 01.01.2020 року, проте його дію відтермінували до 01.07.2020 року.

02.07.2020 року Президентом України було підписано Закон №720-IX від 17.06.2020 року, яким скасовано кримінальну відповідальність за нетверезе водіння та повернуто адміністративну відповідальність. 03.07.2020 року набув чинності закон № 720-IX, який повернув адміністративну відповідальність (стаття 130 КУпАП) за управління транспортом під впливом алкоголю, наркотиків або ліків, передачу управління особі в такому стані, відмова від перевірки або вживання таких речовин після аварії. Згідно положень ч.4 ст. 2 КУпАП зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

У зв`язку з чим в Кодексі України про адміністративні правопорушення залишається стаття 130 за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновку про розгляд адміністративних матеріалів складних по ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння була повернута в КУпАП, а кримінальна відповідальність скасована.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Шмауцер проти Австрії» вказав, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Окрім цього, в своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Маліге проти Франції» вказав, що «позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки “право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності”».

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння ( п.3 розділу ІІ Інструкції) є запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Крім того, згідно п. 8 Порядку, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано й в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2021 року приблизно 0 21.50 год. порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст..124 КУпАП і за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, в редакції, чинній станом на 01.08.2020 року, яка застосовується судом у відповідності до положень ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд в даній справі про адміністративне правопорушення встановив наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 25.07.2017 року ТСЦ 6543, яке вилучене в передбачений законом порядок, вбачається, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії В і С.

Згідно тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 виданого 06.01.2021 року поліцейським СРПП Карагіним В.Л. вбачається, що ОСОБА_1 має право на тимчасове керування транспортними засобами категорії В і С.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка має право на керування транспортними засобами категорії В і С з 25.07.2017 року, є водієм, а одже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

06.01.2021 року о 21.45 год. на автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с.Щасливе був виявлений ОСОБА_1 . Також було виявлено, що в зазначений час і дату виникла дорожньо-транспортна пригода, оскільки автомобіль марки Opel модель Vectra номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , знаходився на узбіччі в перекинутому стані.

З приводу даного факту ДТП 06.01.2021 року за участі двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було складено схему дорожньо-транспортної пригоди.

На місці ДТП ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю. Проте ОСОБА_1 відмовився від такого проходження щодо визначення стану алкогольного сп`ягніння, причин відмови не пояснив, і у зв`язку зі скаргами ОСОБА_1 на стан здоров`я, працівниками КНП «Іванівська ЦРЛ» було доставлено потерпілого в лікувальну установу, де йому було повторно запропоновано в присутності двох свідків вже пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікувальній установі, проте ОСОБА_1 відмовився, причин відмови не пояснив.

06.01.2021 року о 23.00 год. в смт. Іваннівка по вулиці Українська,24 в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468805 з приводу того, що ОСОБА_1 в цей день на автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с.Щасливе не впорався з керуванням автомобіля Opel Vectra номерний знак lt НОМЕР_2 , внаслідок чого з`їхав на узбіччя та автомобіль перекинувся. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06.01.2021 року о 23.00 год. в смт. Іваннівка по вулиці Українська,24 в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468606 з приводу того, що в цей день на автодорозі Іванівка-Агаймани керував автомобілем Opel Vectra з ознаками алкогольного сп`яніння., а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, нечітка мсова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення з приводу виявлених адміністративних правопорушень були складені в присутності ОСОБА_1 та двох понятих, однак порушник відмовився від підписання протоколів та дачі з приводу цього будь-яких пояснень, також не повідомляв осіб, які складали протоколи, а також присутніх понятих про те, що не він керував автомашиною і не з його вини виникла ДТП.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ст.. 130 ч.1 КУпАП, уповноваженими особами складено протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано виявлені факти.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими державою особами і дії таких посадових осіб, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протоколи не містять жодних зауважень з боку правопорушника або понятих. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №468805 від 06.01.2021 року та серії ДПР18 №468606 від 06.01.2021 року як належні і допустимі докази.

В дотримання вимог ст.. 254 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення сладалися і були складені в присутність правопорушника.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..ст.256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст.. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколах відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справ.

Дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №468805 від 06.01.2021 року та серії ДПР18 №468606 від 06.01.2021 року ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративних матеріалів по складених протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №468805 від 06.01.2021 року та серії ДПР18 №468606 від 06.01.2021 року ОСОБА_1 не подавав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами про правопорушення.

Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст..124 і ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Тобто з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, огляд на стан сп`яніння. З оглянутих матеріалів вбачається докази того, що такі дії вживалися і застосовувалися.

Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував в частині правомірності вилучення в нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами та видачі йому тимчасового дозволу на право на тимчасове керування транспортними засобами категорії В і С.

Окрім цього, стосовно ОСОБА_1 06.01.2021 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №089734 начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції капітаном поліції Косенковим А.Г. за порушення ОСОБА_1 п.2.1.г) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова ОСОБА_1 отримана, дії працівника поліції ОСОБА_1 не оскаржував в частині правомірності та підставності винесення відносно нього такої постанови в передбаченому законом поряду.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений ст..288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

З рапорту Іванівського відділення поліції Каховського ВП Головного управління національної поліції України в Херсонській області, який зареєстрований в ЄО за №85 06.01.2021 року вбачається, що 06.01.2021 року о 21.50 год. на цілодобову лінію оператора 102 поступив анонімний телефонний дзвінок від особи жіної статі, яка відмовлася надавати свої анкетні дані, і яка повідомила, що неподалік с. Веселівка Іванівського району на автодорозі с. Агаймани-смт.Іванівка в напрямку с. Щасливе громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра не впорався з керуванням виїхавши на узбіччя допустив перекидання автомобіля.

Схемою місця ДТП від 06.01.2021 року, як складена в додаток протоколу про адміністративні правопорушення, вбачається що така складена в присутності двох свідків, а також ОСОБА_1 . Схема підписана свідками, зауважень з їхньої сторони в схемі не відображено. Схема не підписана ОСОБА_1 , оскільки такий від підписання відмовився, будь-яких зауважень до складеної схеми не подав. Дії уповноважених державою осіб на складання таких документів не оскаржувалися в частині під ставності і правомірності складання даного документу. Складений документ не містить жодних зауважень з боку правопорушника або понятих. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає складену схему місця від 06.01.2021 року на автодорозі сполученням Іванівка-Агаймани як належний і допустимий доказ.

Суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 причетний до адміністративних правопоршень виходячи з вимог п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року, якою передбачено, що «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Окрім цього, факт адміністративних правопорушень доводиться показаннями свідків, залучених понятих правопорушення, які підтвердять, що саме ОСОБА_1 припустився до адміністративних порушень, оскільки допитані свідки були безпосередніми очевидцями усіх подій, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, якими є, в тому числі, показання свідків.

Показання допитаних свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також досліджені письмові пояснення ОСОБА_13 послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони давали пояснення, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України» в частині дати ДТП, відмови від проходження освідування на стан сп`яніння.

Водночас показання допитаного свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 не є переконливими, чіткими (точними), без суперечностей, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.01.2021 року пояснив, що подія мала місце 07.01.2021 року, оскільки він на прохання ОСОБА_1 сідав за кермо автомашини марки Опель, що суперечить даті скоєння ДТП, яка підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . В подальшому, в судовому засіданні 04.02.2021 року, маючи можливість пояснити про допущену помилку в повідомлені даті ДТП, свідок ОСОБА_2 таким правом не скористався, і не підтвердив того, що події за його участі мали місце не 07.01.2021 року, а 06.01.2021 року.

Окрім цього, пояснення свідка ОСОБА_2 ідуть в розріз і не співставляються з поясненнями свідка ОСОБА_8 в тій частині, що свідок ОСОБА_2 зазначав, що він, маючи право на керування транспортними засобами, однак не маючи у власності своєї автомашини, з дозволу ОСОБА_1 за останній рік 2-3 рази їздив його автомашиною, і в судовому засіданні 04.02.2021 року, маючи можливість про даний факт кількості поїздок зазначити, а ОСОБА_1 маючи можливість в цій частині поставити уточнююче питання ОСОБА_2 , цього не зробив. Водночас свідок ОСОБА_8 зазначив, що бачив часто ОСОБА_2 за кермом автомашини.

Окрім цього, пояснення свідка ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_8 не співставляються в частині того, що ОСОБА_2 не повідомляв в судових засіданнях 29.01.2021 року та 04.02.2021 року про той факт, що саме він 06.01.2021 року в вечірній час близько 21.00 год. ходив до ОСОБА_8 за дизельним пальним. Про даний факт отримання пального в ОСОБА_8 лише 04.02.2021 року одноголосно вказали всі свідки, явку яких забезпечив ОСОБА_1 . Про такий факт отримання пального в ОСОБА_8 суд критично ставиться, оскільки сам ОСОБА_14 в судових засіданнях 22.01.2021 року та 29.01.2021 року про це не повідомляв.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_4 , невістка ОСОБА_1 , а також ОСОБА_9 , батько ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , сват ОСОБА_1 . До пояснень даних свідків суд критично ставиться, оскільки дані особи перебувають в родинних стосунках між собою, і не могли давати викривальні покази стосовно ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності останнім.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки такі свідчення спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також постановою про адміністративне правопорушення серії БАА №089734, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №468805 від 06.01.2021 року та серії ДПР18 №468606 від 06.01.2021 року, а також діями самого ОСОБА_1 , який погодився з вилученням в нього посвідчення водія, поголився і отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами категорії

В таких діях вбачається принцип суперечливої поведінки, оскільки доктрина заборони суперечливої поведінки базується на принципі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Доктрина заборони суперечливої поведінки базується на принципі добросовісності, оскільки згідно цивільного законодавства добросовісність це стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони.

При неприйнятті до уваги показів ОСОБА_1 судом враховано практику Європейського суду з прав людини стосовно поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).

Джерела права застосовані судом.

Відповідно до ст.ст. 1,8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа, стосовно якої складено адміністративні протоколи, згідно вимог ст.. 12 КУпАП підлягає відповідальності, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла віку, з якого настає відповідальність.

Відсутні згідно вимог ст..17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки особа, не діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не була в стані неосудності, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В дотримання вимог ст. 280 КУпАП судом з`ясовано, що 06.01.2021 року о 21.45 год. на автодорозі Іванівка-Агаймани Іванівського району Херсонської області в напрямку насипної дороги на с.Щасливе водієм ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем Opel Vectra номерний знак lt НОМЕР_2 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст.. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , стосовно якого складено протоколи винен у вчиненні адміністративних правопорушень, така особа підлягає адміністративній відповідальності з врахуванням обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, немає підстав згідно вимог ст..21 КУпАП для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, майнову шкоду третім особам не заподіяно.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушень, в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст.. 130 КУпАП, адміністративні правопорушення було вчинене саме ним, ОСОБА_1 винен у вчиненні даних адміністративних правопорушень, його дії розкривають об`єктивну сторону ст.. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна (матеріальний склад) та об`єктивну сторону ч.1 ст.. 130 КУпАП у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому підлягає адміністративній відповідальності, і його дії правильно кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст.. 130 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст.. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст.. 130 КУпАП і вважає, що в його діях є склад цих правопорушень.

В дотримання вимог ст.. 33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за ст..124 КУпАП є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеня його вини, який не визнав себе винним, оскільки формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого правопорушення, що значно ускладнює його дослідження, не визнає свою вину для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Судом враховано також майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність і наявність обставини, що обтяжує відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого санкціями ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст.. 130 КУпАП, майнової шкоди третім особам не заподіяно, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст.. 130 КУпАП та застосовує до такої особи в дотримання вимог ст.. 24 КУпАП один з видів адміністративного стягнення, оскільки згідно вимог ст..23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, відповідно до ст. 32 Конвенції питання тлумачення та її застосування належить до виключної компетенції ЄСПЛ, рішення якого є невід`ємною частиною Конвенції, як практика її застосування і тлумачення.

Зміни в санкції, передбаченої ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою не тільки збільшення відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР України, а й нові вимоги щодо якості судового процесу в розрізі прямого застосування Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, за практикою ЄСПЛ, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі "Маліге проти Франції" від 23.09.1998 року).

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії ст. 6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст..130 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01.01.2021 року становить 2270,00 грн. З 01.01.2021 року цей розмір судового збору становить 454,00 грн. (2 270 х 0,2 = 454,00).

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

В даній справі суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, оскільки така шкода не заподіяна третім особам.

Судом вирішується питання стосовно вилучених документів за результатами санкції статей.

Також судом не вирішується питання стосовно вилучених речей, оскільки такі речі не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 124,ч.1ст.130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення його прав керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення його прав керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК в Херсонській області /Херсонська область/ 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Номер рахунку: UA 5789 9998 0313 0901 4900 0021 001; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання – АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA908999980313111256000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили "____"______ 2021 року.

Суддя Р. І. Ференц