Ухвала суду № 94852778, 11.02.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2776/20

Провадження № 2-др/648/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря судового засідання Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №648/2776/20 за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що при ухваленні рішення у вказаній справі, суд не вирішив питання про стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а тому просила задовольнити вказану заяву та ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення судом було надано оцінку всім доводам та доказам у справі, на підставі чого 18.01.2021 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області позовні вимоги задоволені.

Крім того, судом вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, а саме: зазначено про відсутність підстав для їх задоволення, при цьому навівши обґрунтування у їх відмові.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд також звертає увагу, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що позивачем вказаної заяви до суду надано не було, та те, що вказане питання було вирішено під час ухвалення судового рішення наявними у справі доказами, суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №648/2776/20 за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.