Ухвала суду № 94852695, 08.02.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 Справа №607/9961/20

(провадження №1-кс/607/343/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі судового засідання Романів В.В., за участю прокурора Напастюка Ю.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюка Ю.Ю., у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019210010000505 від 16 лютого 2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №12019210010000505 від 16.02.2019 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05 лютого 2021 року, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується його письмовою розпискою про отримання судової повістки, яку він отримав 03.02.2021 р.

05 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано привід на 16 год. 08 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року, у зв`язку із повторною неявкою підозрюваного в судове засідання, прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 . Вказане клопотання подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і у зв`язку із неприбуттям підозрюваного за викликом суду до слідчого судді для розгляду даного клопотання та відсутності відомостей про поважні причини неявки.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15 лютого 2019 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Чорновола в м. Тернополі, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Astro» моделі «А242» іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 темно-синього кольору вартістю 331 гривня 55 копійок., грошові кошти в сумі 2150 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2681 гривня 55 копійок. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000505 від 16 лютого 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 . 30 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на до шести років. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує, що існують ризики недотримання ОСОБА_1 належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора, жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати зазначених ризиків не може.

Прокурор Напастюк Ю.Ю. у судовому засіданні зазначив, що здійнити привід ОСОБА_1 не виявилось можливим, а тому подав письмове клопотання про надання дозвілу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, прийшов до таких висновків.

СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019210010000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюом Ю.В. досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1 .

16 червня 2020 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В. за погодженням із прокурором Напастюком Ю.Ю. звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена ухвала втратила законну силу 16.12.2020 р.

Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О. від 03 лютого 2021 року було відновлено проведення досудового розслідування.

03 лютого 2021 року т.в.о. старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вузеньким О. було подано повідомлення про те, що ОСОБА_1 добровільно з`явився до Тернопільського районного управління поліції, у зв`язку із чим просив розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12019210010000505 від 16.02.2019 року.

Розгляд справи був призначений на 05 лютого 2021 року на 15 год.

Однак 05 лютого 2021 року у судове засідання не з`явився, відтак ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано привід на 16 год. 08 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року у судове засідання підозрюваний знову не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, ухвал про привід не була виконана, а прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

На даний час місце перебування підозрюваного невідоме, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 187 КПК слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана, відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду предмету; повідомлення про підозру від 30.09.2019р. ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

05 лютого 2021 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розшук, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зважаючи на характер вчиненого злочину, в якому він підозрюється, розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та те, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, прокурором доведено обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюка Ю.Ю. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 12019210010000505 від 16.02.2019 року, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_1 повідомляти прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюка Ю.Ю.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.Ю., м. Тернопіль бульвар Тараса Шевченка, 7, (0352) 521 363.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Н. М. Сташків