Ухвала суду № 94852587, 08.02.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 Справа №2-2269/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 7/2007-МБ від 12.12.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2010 року по справі № 2-2269/10, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільськи регіональне управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 16853,69 доларів США, що в еквіваленті складає 134964,34 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільськи регіональне управління 1349,64 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви в суд.

На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

На виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 50124896, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувач – ПАТ КБ «Надра».

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за Кредитним договором № 7/2007-МБ від 12.12.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Надалі, 30.09.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № 7/2007-МБ від 12.12.2007 року перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки: в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верхового Суду від 16 травня 2018 року у справі 10/56-08 зазначено про необхідність встановлення обставин щодо закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

В судовому засіданні не було встановлено обставин виконання боржником зобов`язання за договором або закінчення виконавчого провадження у справі, тому суд приходить до висновку про відсутність матеріально-правових та процесуальних заборон для задоволення заяви про заміну стягувача на його правонаступника.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №2-2269/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2010 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512,514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54/402, м. Дніпро, ЄДРПОУ 43115064) у цивільній справі №2-2269/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/2007-МБ від 12.12.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай