Ухвала суду № 94852138, 11.02.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/203/21

1-кс/579/71/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., з участю прокурора Фонталіна Ю.В., старшого слідчого Пугача Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Котлубая В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. в м. Кролевець, вул. Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.12.2004 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.09.2007 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 26.08.2009 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.07.2013 року Києво-Святошинськом районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 6 місців позбавлення волі; 23.02.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 до 4 років 6 місяців, звільнився 11.06.2020 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000029 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.02.2021 в нічний час ОСОБА_1 реалізовуючи злочинний умисел, діючи таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів через паркан проник на територію господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом відкриття дверей, котрі були не замкнені, проник до сараю, з якого повторно вчинив крадіжку бензопили «Іж-Маш НОМЕР_1 », електричної дрилі марки «Іж-Маш ІД 1050», болгарки «Ритм УШМ 1500», зварювального апарату «Кентавр СВ-180А», автомобільного зарядного пристрою марки «Молнія 10», набору інструментів, ударної викрутки.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , він може знищити , сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке на даний час не визначене та можливо не виявлене, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни своїх первинних показань, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, може вчиняти крадіжки та інші корисливі злочини, та окрім того на даний час у суді перебуває обвинувальний акт за фактами 10 крадіжок вчинених ОСОБА_4 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, також 08.05.2020 року відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд від здійснення якого злісно ухиляється, може продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор Фонталіна Ю.В. . клопотання підтримала і довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий Пугач Є.О. клопотання підтримав, з мотивів наведених у клопотанні.

Захисник Котлубай із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не згоден, вважає, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, також просив врахувати, що ОСОБА_1 не переховується від органів слідства та суду, приводів стосовно нього не було. Вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, який він може відбувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_2 .

За змістом ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання дід трьох до шести років позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин, в провадженні суду на даний час знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали даних кримінальних проваджень містять 10 епізодів крадіжок, на розгляд справи ОСОБА_1 з`являється, але перебуваючи на волі, продовжує вчиняти крадіжки.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі і до позбавлення волі. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 надавав покази про те, що він дійсно вчинив крадіжку, викрадене склав в мішок та заховав речі, це каже, про те, що деякі викрадені речі можуть бути в подальшому ним спотворені, переховані або знищені.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що в провадженні Кролевецького районного суду знаходиться відносно ОСОБА_2 кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали якого містять 10 епізодів крадіжок, на розгляд справи ОСОБА_1 з`являється, але перебуваючи на волі, продовжує вчиняти крадіжки. Має ряд судимостей, ніде не працює.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. (2270 грн. х 20 = 45,400 грн.).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у грошовому обчисленні 45,400(сорок п`ять тисяч чотириста) грн., слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_2 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_2 ; його майновий та сімейний стан, зокрема щодо відсутності у нього сім`ї та утриманців; наявність у нього судимостей; наявність місця реєстрації; його репутація за місцем проживання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 власного житла не має на праві власності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З його слів та слів захисника проживає у свого дядька за адресою: АДРЕСА_2 . Документів, які підтверджують право власності на зазначене житло, суду не надано. Власник житла чи законний володілець, в якому фактично проживає ОСОБА_1 , не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 182 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Пугача Є.О. погодженим з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000029 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 до 11 квітня 2021 року до 15 години 36 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , прокурора або суду із населеного в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 11 лютого 2021 року о 15 годині 36 хвилин і закінчується о 15 годині 36 хвилин 11 квітня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 35 хвилин 11 квітня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ДСАУ Код бюджетної класифікації доходів :22030200Рахунок UA188999980313191205000026001 Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37993783

Банк отримувача : Державне казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у

м. Києві/м. Київ/22030200 призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я по-батькові платника застави.

Повний текст ухвали оголошено 11 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І. А. Кибець