Ухвала суду № 94852044, 11.02.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/624/21

Провадження № 1-кс/577/191/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Сергієнка М.М.,,

захисника Рудейчук Я.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Толстенко Ю.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200140000217 від 27.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Корюківка Чернігівської області, українця,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючий в

АДРЕСА_2 , з середньою освітою,

непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

1) 11.10.1996 року Корюківським районним судом Чернігівської області

за ч.2 ст.140, 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2)16.05.1997 року Корюківським районним судом Чернігівської області

за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст.81, ст. ст. 42, 43, 14 КК до 4 років позбавлення волі

з конфіскацією 1/2 частини майна;

3) 29.10.2001 року Корюківським районним судом Чернігівської області

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ст.. ст. 70, 71 КК України до

5 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 10.06.2008 року Корюківським районним судом Чернігівської області

за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 15.09.2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області

за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 03.09.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області

за ч.2 ст.307, ст. 69, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України

до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львів від 02.06.2016 року невідбуту частину покарання замінено з позбавлення волі на обмеження волі

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03.04.2017 року звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 25 днів

7) 30.08.2017 року Путивльським районним судом Сумської області

за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі

19.06.2020 року звільнений з Харківської ВК (№43) на підставі ухвали

Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року умовно-достроково

на невідбутий строк 11 місяців 21 день

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 – ч.3 ст.15 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конототопського РВП Толстенко Ю.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , у період невідбутої частини покарання, призначеного йому судом за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, діючи повторно, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_1 , користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника майна та сторонніх осіб, через незамкнені двері проник на територію вказаного господарства та в подальшому до приміщення літньої кухні, звідки викрав дві алюмінієві каструлі ємністю по 12 л. та 4 л., алюмінієвий чавун ємністю 10 л, дві алюмінієві миски ємністю по 6 л кожна. Продовжуючи свої протиправні дії, в той же день та час, ОСОБА_1 незаконно проникнувши через незамкнені двері до поряд розташованого господарства №95, що фактично належить та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , звідки з території подвір?я таємно викрав два алюмінієві чавуни ємність по 8 л та 4 л. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2162е від 03.09.2020 загальна вартість вказаного вище викраденого майна становить 1100 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1100 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 17 серпня 2020 року близько 21 год. 30 хв. з метою викрадення чужого майна, знову прийшов до території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно через незамкнені двері проник на територію вказаного господарства та в подальшому до літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий чавун ємністю 10 л. та алюмінієву каструлю ємністю 4 л, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2162е від 03.09.2020, становить 223 грн. та 78 грн. відповідно. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 вийшов на подвір?я, де був виявлений господарем – ОСОБА_2 , й злякавшись останнього, залишив викрадене майно на подвір?ї, не вчинивши таким чином усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежать від його волі.

Крім того, ОСОБА_1 , 26 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв. з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, прибув до території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , через незамкнені двері незаконно проник на територію вказаного господарства, де з присадибної ділянки викрав дві алюмінієві кришки з двох вуликів, одну аналогічну алюмінієву кришку на території подвір?я з клітки для кролів, одну аналогічну алюмінієву кришку з-під навісу на присадибній ділянці господарства. Після цього продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 в той же день та час незаконно проникнувши через незамкнені двері до поряд розташованого господарства №95, що фактично належить та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , звідки з житлового будинку таємно викрав шість алюмінієвих кришок з вуликів та сім алюмінієвих карнизів у зборі з кронштейнами з вікон будинку.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2162е від 03.09.2020 загальна вартість вказаного вище викраденого майна становить 890 грн.

18.09.2020 слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 – ч.3 ст.15 КК України.

28.09.2020 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук й досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

21.10.2020 до Буринського районного суду Сумської області подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 22.10.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.01.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури, визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділом Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області й доручено зазначеному відділу здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

10.02.2021 встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 й останнього затримано на підставі ухвали слідчого судді від 22.10.2020 про дозвіл на затримання з метою його приводу до суду.

10.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше був неодноразово судимий, судимості на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання; відсутність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, переховування від правоохоронних органів у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Рудейчук Я.В., кожен окремо, не заперечували щодо обґрунтованості пред`явленої йому підозри. Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою також вважали обґрунтованим і не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порядку, визначеному ч.1 ст. 278, ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 135 КПК України.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №12020200140000217 від 27.08.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколи огляду місця події від 27.08.2020 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновки експерта від 03.09.2020 року.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. раніше був неодноразово судимий, судимості на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; переховування від правоохоронних органів у зв`язку, у зв`язку з чим підозрюваний перебував у розшуку.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п.4) ч.1 ст.177 КПК України з приводу того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином лише декларується. Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків не може оцінюватися абстрактно, а повинна підтверджуватися відповідними доказами. При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаного ризику не надано та підтримуючи клопотання, прокурором в судовому засіданні не доведено

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України .

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.40).

ОСОБА_1 був затриманий 10 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв (а.с. 59), тому строк тримання його під вартою слід відраховувати із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Толстенко Ю.М. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 квітня 2021 року до 18 год. 40 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста ), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172 р/р: UA558201720355249001000008869 Призначення платежу: застава, за кого ОСОБА_1 , № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали оголошено 11 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали

Слідчий суддяН. В. Потій