Ухвала суду № 94851416, 11.02.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/618/19 Провадження № 1-кп/478/2/2021

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання захисника Амельчишина О.В. про проведення судового розгляду у кримінальному провадженні №12017040230000060, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули. Захисник Амельчишин О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому між іншим, просив суд проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Суд, розглянувши вказане клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Вирішуючи клопотання захисника Амельчишина О.В., суд враховує, що воно не містить підстав за яких захисник вважає доцільним проведення судового розгляду кримінального провадження саме в такий спосіб.

Крім того, розглядаючи подане клопотання захисника, суд позбавлений можливості з`ясувати думку у обвинуваченого, який не прибув у судове засідання, з приводу можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, під час якого обвинувачений фактично буде позбавлений можливості особистого спілкування із своїм захисником.

Між тим, суд також враховує, що на момент звернення захисником Амельчишиним О.В. із даним клопотанням, судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів, що вимагає особистої присутності учасників судового провадження в ході вивчення матеріалів кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Амельчишина О.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогуне підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 336 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Амельчишина О.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський